Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А76-7593/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 июня 2013 года Дело №А76-7593/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., рассмотрев материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Прокатный завод «Алюком», г.Железногорск, Красноярский край,
к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», г.Магнитогорск, Челябинская область,
о взыскании 69 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прокатный завод «Алюком», г. Железногорск, Красноярский край, (ОГРН 1042401229914) (далее - истец), 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», г. Магнитогорск, Челябинская область, (ОГРН 1077446002963) (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору № 09/11 поставки металлопродукции от 09.11.2012 в сумме 76 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи309, 310, 314, 424, 455-458, 465, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), указал, что им в рамках договора была произведена предоплата на поставку товара в размере 96 000 руб. 00 коп. Ответчиком поставка товара в адрес истца произведена не была, в ответ на претензии истца возвращено только 20 000 руб. 00 коп.
Определением от 30.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с чем, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.06.2013.
Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В материалы дела от истца 19.06.2013 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец уменьшил сумму основного долга до 69 000 руб. 00 коп. (л. д. 65-66).
Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором по поводу исковых требований возражал, указал на то, что кроме указанных истцом платежей, им также было перечислено истцу 7 000 руб. 00 коп. По состоянию на 15.05.2013 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 69 000 руб. 00 коп. (л. д. 57-58).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 09/11поставки металлопродукции от 09.11.2012, в соответствии с п. 1. 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве ассортименте в соответствии с согласованными спецификациями/счетами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В силу п. 5.1 договора, при отсутствии особых указаний об условиях оплаты в спецификации, оплата производится на условиях 100 % предварительной оплаты общей стоимости товара безналичным платежом по банковским реквизитам поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (п. 12.1-12.2 договора).
В материалы дела истцом представлена спецификация к договору (л. д. 14).
Ответчиком был выставлен истцу счет на предоплату товара № 11/12 от 11.12.2012 на сумму 96 000 руб. 00 коп. В указанном счете срок исполнения указан 15 рабочих дней (л. д. 16). Истцом в свою очередь названный счет был оплачен в сумме 96 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 308 от 12.12.2012 (л. д. 17).
Доказательства поставки ответчиком товара истцу стороны в материалы дела не представили.
Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия № 14 от 18.02.2013, в которой он указал на отсутствие со стороны ответчика поставки согласованного товара, и в этой связи, истец просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 96 000 руб. 00 коп. (л. д. 9). Претензией от 18.03.2013 истец также указал на отсутствие со стороны ответчика поставки товара в адрес истца и необходимость возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 96 000 руб. 00 коп. (л. д. 10).
В ответ на претензии истца, ответчик платежными поручениями № 73 от 04.03.2013, № 100 от 25.03.2013 (л. д. 18-19) и № 60 от 01.03.2013 (л. д. 59) возвратил истцу денежные средства в сумме 27 000 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчиком не поставлен товар в адрес истца на сумму 96 000 руб. 00 коп., в полном объеме денежные средства истцу не возвратил.
Частью 1 ст. 486 ГК РФ, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что договор № 09/11 поставки металлопродукции от 09.11.2012 является заключенным.
В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку на день вынесения решения доказательств возврата истцу предоплаты в размере 69 000 руб. 00 коп., либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлены, задолженность в размере 69 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ.
Государственная пошлина по данному делу с учетом уточненияисковых требований составляет 2 760 руб. 00 коп., исходя из цены иска 69 000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была оплачен государственная пошлина в размере 3 040 руб. 00 коп. по платежному поручению № 142 от 01.04.2013 (л. д. 8).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокатный завод «Алюком», г.Железногорск, Красноярский край, задолженность в сумме 69 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 760 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокатный завод «Алюком», г.Железногорск, Красноярский край, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 142 от 01.04.2013 государственную пошлину в размере 280 руб. 00 коп. (платежное поручение оставить в материалах дела).
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М. И. Сафронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://www.18aas.ru.
