Решение от 26 июля 2013 года №А76-7588/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело №  А76-7588/2013
 
    «26» июля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С. Б. Каюров
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. В. Нужной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «КапиталТехПром» г. Москва 
 
    к ООО «ТерМа-Сталь» г. Воронеж
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 4 994 000, 50 руб.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика:Терехов А. В., директор, Ковалев А. В. , представитель по доверенности от 07.06.2013
 
 
У С Т А Н О В  И Л:
 
    ООО «КапиталТехПром» г. Москва  обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ТерМа-Сталь» г. Воронеж о взыскании суммы основного долга в размере 4 994 000, 50 руб.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец, свои обязательства по поставке, выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату не произвел, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований в полном объеме, указывая, что договора поставки с истцом не заключал, никаких обязательств перед истцом не возникало.
 
    Заслушав представителей ответчика, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В материалы дела представлена копия договора поставки № 19-12/12 от 19.12.2012 (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец (поставщик) в лице генерального директора А. А. Ахметзянова, действующий на основании устава с одной стороны и ООО «ТерМа-Сталь» (покупатель), в лице директора Терехова А. В., действующего на основании устава, с другой стороны заключили настоящий договор, где поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы и общая сумма партии товара согласовываются с покупателем и указываются в товарных накладных, счетах –фактурах.
 
    Так же в материалы дела представлены копии товарных накладных № 2308 от 19.12.12, № 2527 от 21.12.12, в соответствии с которыми товар  (труба 60х10, труба 74х6,0, швеллер 27, проволока вязальная d 1,2 мм) поставлен ответчику на общую сумму 4 994 000 руб. 50 коп. и акт сверки, подтверждающий наличие вышеуказанной задолженности.
 
    ООО «ТерМа-Сталь» задолженность не признает, указывая, что никаких договорных отношений с ООО «КапиталТехПром» не возникало, соответственно поставка не производилась, товарные накладные представителями ответчика  не подписывались.
 
    В подтверждение ответчиком представлены книга покупок за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, журнал учета полученных счетов-фактур за декабрь 2012 года, оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2012 года ООО «ТерМа-Сталь».
 
    Определением от 28.05.2013 Арбитражному суду Воронежской области дано поручение исследовать книгу покупок за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, журнал учета полученных счетов-фактур за декабрь 2012 года, оборотно-сальдовую ведомость за декабрь 2012 года ООО «ТерМа-Сталь» на предмет наличия или отсутствия отношений между ООО «КапиталТехПром» г. Москва и ООО «ТерМа-Сталь».
 
    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 судебное поручение Арбитражного суда Челябинской области исполнено. Обозрев в судебном заседании представленные доказательства, суд установил, что в книге покупок ООО «ТерМа-Сталь» и журнале учета полученных счетов-фактур ООО «ТерМа-Сталь» в графе «наименование продавца» ООО «КапиталТехПром» не значится, в оборотно-сальдовых ведомостях наименование товара: труба 60х10, труба 74х6,0, швеллер 27, проволока вязальная d 1,2 мм отсутствует.
 
    Определением суда от 24.06.2013 истцу было предложено представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению: договора поставки № 19-12/12 от 19.12.2012, товарных накладных № 2308 от 19.12.12., № 2527 от 21.12.2012. Суд обязывал истца явкой в судебное заседание.
 
    Истец в судебное заседание не явился, оригиналы документов, запрашиваемых определением суда от 24.06.2013 не представлены. 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, не представляется возможным достоверно установить был ли поставлен товар в адрес ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие наименования ООО «КапиталТехПром»  в книгах покупок, журнала учета счета-фактур, не представления истцом оригиналов товарных накладных, договора поставки, суд считает невозможным сделать вывод о наличии у ООО «ТерМа-Сталь» задолженности перед ООО «КапиталТехПром».
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требованийООО «КапиталТехПром» г. Москва  отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                             С.Б.Каюров
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru