Определение от 24 сентября 2013 года №А76-7588/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Челябинск                                            
 
    24 сентября  2013 года                                                   Дело №А76-7588/2008
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября  2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление», ОГРН 1027401127984, ИНН 7419004567,о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа – Корниловой О.В., паспорт, доверенность от 27.11.2012, представителя арбитражного управляющего – Тетеркиной О.А., паспорт, доверенность от 20.08.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области 09 декабря 2008 Муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (далее - МУП «СМУ»), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков  Константин Рафкатович.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области 16.12.2010 Рудаков Константин Рафкатович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «СМУ».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012  завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.
 
    Арбитражный управляющий  Быков Константин Сергеевич  обратился 01.08.2013 (вх. № 46615) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича вознаграждение в размере 131 658 руб. 99 коп. по делу о банкротстве должника МУП «СМУ».
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа с заявленными требованиями не согласился.
 
    Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Выслушав мнение уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд считает, что  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича о взыскании вознаграждения временного управляющего следует отказать.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем по делу о признании должника – МУП «СМУ» несостоятельным (банкротом) являлась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области.
 
    Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться  в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
 
    Согласно п. 3 ст. 59 названного закона при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.11.2010.
 
    При этом в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
 
    Следовательно, дела, находящиеся в  производстве арбитражных судов первой инстанции и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе  в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.
 
    Аналогичное правило  относится и к совершению  отдельных процессуальных действий. Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле шестимесячного  срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.
 
    При этом не имеет правового значения  то обстоятельство, что последний судебный акт по существу спора, на основании которого заявлено о взыскании судебных расходов, вынесен до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, так как вопрос  о возмещении судебных расходов носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что последний судебный акт, которым  закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят  Арбитражным судом Челябинской области  21.03.2012 (определение суда о завершении конкурсного производства в отношении МУП «СМУ»), в апелляционном и кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался.
 
    Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления с  соответствующими требованиями, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истек 21.09.2012 года.
 
    Арбитражный  управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 01.08.2013, то есть по истечении шести месяцев, установленных ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Арбитражным управляющим Быковым Константином Сергеевичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий  по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего МУП «СМУ» в размере 131 658 руб. 99 коп.,  в связи с пропуском срока на обращение с указанным заявлением в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru