Решение от 15 августа 2013 года №А76-7576/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                Дело №А76-7576/2013
 
    15 августа 2013 г.                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала, (ОГРН 1027700198767), г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Кичеджи Марии Михайловне, (ОГРН 308745326200026),  г. Челябинск, о взыскании 138 291 руб. 36 коп.,при участии в предварительном и судебном заседании: от истца – Пермякова О.В., представителя по доверенности от 22.03.2013, от ответчика – Ошеко Е.В., представителя по доверенности от 14.05.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кичеджи Марии Михайловне,
г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом № 1986183 от 27.04.2010 в размере 138 291 руб. 36 коп.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.142-144), в удовлетворении исковых требований просит отказать, в судебном заседании факт наличия договорных отношений подтвердил.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор связи, правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Кичеджи Марией Михайловной (абонент) заключен договор об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) № 1986183 от 27.04.2010 (т.1 л.д.12-16), предметом договора является предоставление доступа к сети связи;предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами  связи и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи (п. 2.1.договора).
 
    Абонент производит оплату до начала расчетного периода путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа в размере фиксированной составляющей тарифного плана. Платеж в части переменной составляющей тарифного плана осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующим за расчетным (п.4.4. договора).
 
    Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (п.4.5 договора).
 
    Истцом были оказаны ответчику согласно условиям договора услуги связи, для оплаты ответчику были выставлены счета № 7214 от 31.12.2012, № 8007 от 31.01.2013 (т.1 л.д.20,22).
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие договорных отношений, договор подписан  полномочным представителем  ответчика- Рябухиной Н.Н., которая как следует из документов – командировочного удостоверения от 05.08.2013 является директором арендуемого предпринимателем магазина, одобрялся самим предпринимателем в ходе его исполнения путем оплаты услуг в период действия договора.
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела, согласно расчету истца (т.1 л.д.11) и первичных документов, составляет 138 291руб. 36 коп. и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» с настоящим иском в суд.
 
    Изложенное, позволяет суду отнести возникшие между сторонами договорные отношения к регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменной отзыве судом отклоняются как не обоснованные, поскольку модем, с помощью которого были оказаны спорные объемы услуг связи, и приобщенные к нему в качестве вещественного доказательства, с системой беспроводной связи использовался ответчиком при заключении договора аренды  оборудования № 1986183 от 25.05.2012 (т.2 л.д.60-63). При получении в аренду оборудования-модема, переданного с соответствующими инструкциями по его эксплуатации описывающие подробно возможности его использования для выхода в Интернет, особенностями беспроводной связи, риски  использования модема без присвоения соответствующих паролей доступа возлагаются на истца. Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей материалами рассмотрения не подтвержден, равно как и не подтверждено обращения предпринимателя в период действия договора и использования модема с какими- либо письменными обращениями к истцу по вопросам, связанным с правилами пользования и эксплуатации модема, в случае если у него возникали какие-либо трудности в понимании и (или) применении инструкции.
 
    Как следует из материалов проверки по обращению ответчика об объеме оказанных услуг, из представленной детализации, и пояснений по фактам расследования, по выезду на обследование линии до модема, было установлено, что линия исправна, посторонних подключений не имеется, т.е. извне точкой доступа пользования не зафиксировано, все подключения осуществлялись в пределах помещения, что также зафиксировано трафиком (л.д.58-59).
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт заключения договора ответчик не оспаривает, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи 138 291 руб. 36 коп. в арбитражный суд не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах сумма основного долга заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 138 291 руб. 36 коп.размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 5 148 руб. 74 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 13715 от 07.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 148 руб. 74 коп. (т.1 л.д.10).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Кичеджи Марии Михайловны в пользу истца - открытого акционерного общества «Ростелеком» основной долг  138 291 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в сумме 5 148 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                    подпись                                           С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru