Решение от 11 июня 2013 года №А76-7570/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    11 июня 2013 года                                                                                  г. Челябинск
 
Дело № А76-7570/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Профит», Челябинская область, г. Магнитогорск,
 
    к  закрытому акционерному обществу «Севвтормет», г. Сургут,
 
    о взыскании 593 253 руб. 17 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Профит», ОГРН 1027402226939, место нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Пушкина, 6 «а»  (далее – истец, ЗАО «Профит»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к   закрытому  акционерному  обществу  «Севвтормет», ОГРН 1038600539097, место  нахождения:  г. Сургут,   ул. Базовая, 36 «б» (далее – ответчик,  ЗАО «Севвтормет»), о взыскании задолженности в размере 593 253 руб. 17 коп., поступившим 23.04.2013 (вход. № А76-7570/2013).
 
    Заявленные  требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 04.04.2007.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен  надлежащим  образом (л.д. 85), просил рассмотреть  дело  без  его участия (л.д. 88). 
 
    Ответчик в  судебное  заседание  не явился,  о времени и месте судебного разбирательства  извещен  надлежащим  образом (л.д. 86).
 
    Определение суда от 30.04.2013 о назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству  направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ХМАО, г. Сургут, ул. Базовая,  36 «б» (л.д. 49), а также  по известному  почтовому адресу: г. Сургут, а/я 632.  Конверты возвращены органом  почтовой  связи с отметкой «истек срок  хранения» (л.д. 86-87).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам                             ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между ЗАО «Профит» (займодавец) и ЗАО «Севвтормет» (заемщик) подписан договор  займа № 44-р (далее – договор № 44-р  от 04.04.2007,  договор, л.д. 13-14), согласно п. 1.1 которого  займодавец  предоставляет  заемщику  заем  денежных средств  в  сумме 4 000 000 руб. 00 коп. сроком  до  01.04.2010, а заемщик  обязуется  возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, указанном  в  договоре.
 
    Согласно п. п. 1.2-1.3  договора проценты по займу  начисляются  в  размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей  в  период с  момента  первого предоставления  займодавцем  денежных средств  и до  01.04.2010.
 
    Сторонами  к  договору  подписано дополнительное  соглашение  от 05.03.2010, согласно которому  займодавец  предоставляет  заемщику  заем  денежных средств  в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. сроком  до  01.01.2011, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу полученную сумму  займа.  В период с 01.04.2010 и до даты возврата суммы  займа заем является   беспроцентным (л.д. 15).
 
    Дополнительным  соглашением  от 08.11.2010 к  договору  займа № 44-р от 04.04.2007 стороны  установили, что заем  предоставляется  сроком  до  01 января  2012 года  (л.д. 16).
 
    Свои обязательства по договору займа истец выполнил путем перечисления  денежных средств  ответчику  в  сумме 4 000 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным  поручением № 3715 от 06.04.2007 на сумму                    4 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 19, 93).
 
    Факт получения денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. по договору займа № 44-р от 04.04.2007  ЗАО «Севвтормет» не оспорен.
 
    Платежными  поручениями № 293 от  21.03.2008 на сумму 299 945 руб. 20 коп., №  350 от 04.04.2008 на сумму 99 726 руб. 08 коп., № 470 от 23.04.2008 на сумму 166 670 руб. 00 коп., № 702 от 04.06.2008 на сумму 166 670 руб. 00 коп.,  № 756 от 11.06.2008 на сумму 1 284 руб.  85 коп., № 816 от 20.06.2008 на сумму 166 670 руб. 00 коп., № 890 от 02.07.2008 на сумму 166 670 руб. 00 коп., № 990 от 14.07.2008 на сумму 98 586 руб. 66 коп., № 991 от 14.07.2008 на сумму 166 670 руб. 00 коп., № 85 от 30.07.2008 на сумму 166 650 руб.  00 коп., № 412 от 18.09.2008 на сумму 496 руб. 61 коп., № 81 от 01.03.2010 на сумму 166 885 руб. 00 коп., № 540 от 05.12.2011 на сумму 487 109 руб. 53 коп., № 539 от 05.12.2011 на сумму 262 890 руб. 47 коп. ЗАО «Севвтормет» частично произвело возврат заемных денежных средств истцу (л.д. 17-18, 20-31). Сторонами также подписаны акты зачета взаимных  требований  всего на сумму 2 070 133 руб. 91 коп. (л.д. 32-34).
 
    ЗАО «Севвтормет» в полном объеме  сумму  займа  не возвратил, в связи с чем  у  ответчика  перед истцом  образовалась  задолженность  в  сумме 539 253 руб. 17 коп., что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается  подписанным  сторонами  актом  сверки задолженности, (л.д. 35).
 
    Поскольку  ЗАО «Севвтормет» нарушило условия  договора  № 44-р от 04.04.2007 по возврату заемных денежных средств, ЗАО «Профит» обратилось с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Истцом рассчитаны проценты за пользование займом, размер процентов по договору займа  № 44-р от 04.04.2007 составляет  1 080 311 руб. 48 коп.  (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора срок возврата займа по договору  займа № 44-р от 04.04.2007  наступил.
 
    Доказательства  возврата  заемных  денежных  средств  ответчиком  в  материалы  дела  не  представлены (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 593 253 руб. 17 коп. по договору  займа № 44-р от 04.04.2007  основаны на договоре, законе  (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче  иска уплачена  государственная пошлина  в размере  14 865 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением  № 1718 от 15.04.2013 (л.д. 10).
 
    При цене иска 593 253 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  14 865 руб. 06 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 865 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика  в  пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 00 руб. 54 коп. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – закрытого акционерного общества «Профит», Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Севвтормет», г. Сургут, в пользу истца – закрытого акционерного общества «Профит», Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность в размере 593 253 руб. 17 коп., а также 14 865 руб. 06 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – закрытому акционерному обществу «Профит», Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 54 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.