Решение от 27 августа 2013 года №А76-7553/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «27» августа 2013 г.                                                       Дело №А76-7553/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 20 августа 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 27 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев                 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения от 24.12.2012 года № 42, требования налогового органа от 02.04.2013 года № 11.    
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя : Рытая Е.Г., действующая по доверенности от 22.04.2013 года № 25; Сикорский И.И., действующий по доверенности от 10.06.2013 года                № 40.
 
    от заинтересованного лица: Тихоновский Ф.И., действующий по доверенности от 09.01.2013 года № 03-07/22, паспорт; Гулязина А.А., действующая по доверенности от 09.01.2013 года № 03-07/244,паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройсвязьурал-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                       с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2012 года № 42 о привлечении                        ООО «Стройсвязьурал-1» к налоговой ответственности; требования налогового органа от 02.04.2013 года № 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
 
    Общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемого решения, и соответственно выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявитель указывает, что с момента образования ООО «Стройсвязьурал 1» применяло общую систему налогообложения и никогда не переходило на другие налоговые режимы. Основным видом деятельности      ООО «Стройсвязьурал 1» согласно Устава является строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация жилого, нежилого фонда, гостиниц, спортивных и торговых комплексов. После введения в эксплуатацию своего первого торгового комплекса в основные виды деятельности был добавлен «Сдача внаем собственного недвижимого имущества».
 
    По мнению заявителя, осуществляя проверку, налоговый орган проявил односторонний порядок исследования фактов и анализа обстоятельств: при выявлении признаков «дробления» бизнеса, мнимости сделок налогоплательщика и его контрагентов, а также признаков взаимозависимости, проверяющие использовали выборочные данные с 2002 по 2012 года, не относящиеся к проверяемому периоду, и в то же время не исследовали иные обстоятельства, имеющие существенное значения для спорных взаимоотношений. Общество считает, что протоколы допросов сотрудников являются недопустимым доказательством, так как, во-первых, не относились к проверяемому периоду,  во-вторых, допрашиваемые лица не обладали объективной и полной информацией в части, касающейся деятельности налогоплательщика со своими контрагентами. Вместе с тем, ООО «Стройсвязьурал 1» указывает, что предприятия - контрагенты и налогоплательщик являлись и являются самостоятельными, независимыми друг от друга юридическими лицами. Выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида обязательного платежа в бюджет является правом субъектов предпринимательской деятельности.
 
    Отдельно заявитель обращает внимание на тот факт, что инспекция недостоверно отразила в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемомрешении соотношение времени создания предприятий-контрагентов и времени с которого, по мнению налогового органа, они стали применять упрощенную систему налогообложения.
 
    Налогоплательщик отмечает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Для целей налогообложения отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров (услуг) и только в этом случае взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, довод инспекции о взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Приобретение услуг (по эксплуатации, или бухгалтерскому обслуживанию) у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Между тем, влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика, осталось не доказанным инспекцией. Выводы проверяющих о том, что руководители контрагентов были сотрудниками ООО «Стройсвязьурал 1», также не является доказательством недобросовестности указанных лиц.
 
    Кроме того, общество указывает, что налоговый орган не представил достоверных расчетов, которые были положены в обоснование расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года, что в свою очередь свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных данных, и как следствие, сделанных выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму  54 384 322 руб. и  неуплаченном за 2009 год ЕСН в сумме 8 393 812 руб.
 
    ООО «Стройсвязьурал1» также считает необоснованным вывод инспекции, что общество впроверяемомпериодеприисчисленииединогосоциальногоналогавнарушение Налогового кодекса Российской Федерациизанизилоналоговуюбазуврезультатеприменениясхемыведения единогобизнеса.
 
    Налогоплательщик указал, что не получил налоговой выгоды, поскольку вменяемые суммы доначислений по налогам, меньше налогов уплаченных контрагентами при применении УСНО.
 
    Кроме того, заявителем представлены письменные пояснения, касающиеся основных видов экономической деятельности, осуществляемой спорными юридическими лицами, а именно: ООО «ПТК «Никитинский», ООО «Порт», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Аренда-Порт 25», ООО «Аренда-Порт 24», ООО «Аренда-Площадь 15», ООО «Аренда-Калибр 4», ООО БГ «Креатив» (т.63 л.д.1).
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 11.06.2013 № 03-14 (т.1 л.д.148), в котором указала, что   решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. По мнению инспекции,в ходе выездной налоговой проверки установлена схема уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН, налога на прибыль организаций путем перевода обществом части работников во вновь созданные организации. Кроме того, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о возможности общества оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности созданных им организаций, а, следовательно, и об их взаимозависимости.
 
    Налоговый орган считает, что ООО «Стройсвязьурал1» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам (ООО «ПТК «Никитинский», ООО «Порт», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Аренда-Порт 25», ООО «Аренда-Порт 24», ООО «Аренда-Площадь 15», ООО «Аренда-Калибр 4», ООО БГ «Креатив»), получив, тем самым, необоснованную налоговую выгоду.
 
    В отношении довода заявителя в части осуществления обществом деятельности в других городах (Магнитогорск, Орск, Волгоград, Саратов, Санкт-Петербург, Пенза) налоговый орган отмечает, что инспекцией начисления налоговых платежей по данным основаниям в ходе выездной налоговой проверки не произведены.
 
    Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщика с учетом доходов и расходов взаимозависимых организаций произведен на основании информации, полученной о налогоплательщике и взаимозависимых организациях (ООО «ПТК «Никитинский», ООО «Порт», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Аренда-Порт 25», ООО «Аренда-Порт 24», ООО «Аренда-Площадь 15», ООО «Аренда-Калибр 4», ООО БГ «Креатив»).В приведенном расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций поименованы статьи расходов по данным налогоплательщика (объем затрат, предъявленных взаимозависимыми организациями ООО «Стройсвязьурал1» и отраженных последним в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период) и статьи расходов по данным налогового органа (объем принятых расходов для целей налогообложения).
 
    Инспекция указывает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено создание организаций (ООО «ПТК «Никитинский», ООО «Порт», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Аренда-Порт 25», ООО «Аренда-Порт 24», ООО «Аренда-Площадь 15», ООО «Аренда-Калибр 4», ООО БГ «Креатив») и перевод в них рабочего персонала общества с целью минимизации налогообложения по ЕСН.
 
    Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской областипредставила письменные пояснения, касающиеся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 № 15570/2013 (л.д. 24-25 т. 63).
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал1» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов за периоды деятельности: Акцизы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, водный налог за период  с 01.01.2009 по 31.12.2010, единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налог на доходы физических лиц за период с 31.08.2009 по 21.12.2011, налог на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период                       с 01.01.2009 по 31.12.2010, единый социальный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выезднойналоговой проверки от 17.10.2012 № 25 (т.62 л.д.1).
 
    Уведомлением от 12.11.2012 № 13-16/16492 инспекция известила              ООО  «Стройсвязьурал1» о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 23.11.2012 в 11 час. 00 мин. Указанное уведомление получено 13.11.2012 уполномоченным представителем общества –     Тазетдиновой В.А., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
 
    Обществом в инспекцию 15.11.2012 представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.
 
    23.11.2012 года в присутствии уполномоченного представителя общества Тазетдиновой В.А. инспекцией рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения которых в связи                          с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налогового правонарушения или отсутствия таковых, инспекцией принято решение от 23.11.2012 № 39                        о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение 29.11.2012 получено  уполномоченным представителем общества – Тазетдиновой В.А., о чем свидетельствует ее подпись на решении.
 
    Письмом от 12.12.2012 № 12-22/17864, уведомлением от 12.12.2012                  № 12-22/17863 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости прибытия 18.12.2012, 21.12.2012 в 11 час. 00 мин. в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки. Указанные документы получены 12.12.2012 уполномоченным представителем общества – Тазетдиновой В.А., о чем свидетельствует ее подпись на письме и уведомлении.
 
    Тазетдинова В.А. была ознакомлена  с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов проверки,               о чем свидетельствуют протоколы об ознакомлении проверяемого лица                             с материалами дополнительных мероприятиях налогового контроля                     от 18.12.2012 №1, от 21.12.2012 № 2 и № 3.
 
    Уведомлением от 21.12.2012 № 12-22/18329 инспекция известила ООО  «Стройсвязьурал1» о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 24.12.2012 в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление получено 21.12.2012 уполномоченным представителем общества – Тазетдиновой В.А.,                    о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
 
    24.12.2012 года в присутствии уполномоченного представителя                  ООО  «Стройсвязьурал1» – Тазетдиновой В.А. инспекцией рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения вышеназванных документов, инспекцией принято решение                     от 24.12.2012 № 42 опривлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.20).
 
    Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 2 943 286 руб. 40 коп., в т.ч. в ФБ - 294 328 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ - 2 648 957 руб. 60 коп.; неполную уплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 3 357 524 руб. 11 коп., в т.ч. в ФБ - 1 438 070 руб. 40 коп., в ФСС - 926 843 руб. 26 коп., в ФФОМС - 364 696 руб., в ТФОМС -                627 914 руб. 45 коп.
 
    Решением инспекции от 24.12.2012 № 42 налогоплательщику также начислены: налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме                    7 358 216 руб., в т.ч. в ФБ в размере 735 822 руб., в бюджет субъекта РФ                в размере 6 622 394 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 8 393 812 руб., в т.ч. в ФБ -3 595 176 руб., в ФСС - 2 317 109 руб., в ФФОМС – 911 740 руб., в ТФОМС – 1 569 787 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме                                1 482 518 руб. 93 коп., в т.ч. ФБ в сумме 92 991 руб. 07 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 389 527 руб. 86 коп., по ЕСН всумме 2 210 508 руб.             94 коп., в т.ч. в ФБ - 946 789 руб. 35 коп., в ФСС - 610 210 руб. 43 коп.,                         в ФФОМС- 240 105 руб. 98 коп., в ТФОМС - 413 403 руб. 18 коп.
 
    Решение инспекции от 24.12.2012 № 42 получено 28.12.2012 уполномоченным представителем общества - Тазетдиновой В.А., что подтверждается ее подписью на данном решении.
 
    Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/000727 от 22.03.2013 (т.1 л.д.138) решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской областиот 24.12.2012 № 42 утверждено, апелляционная жалоба ООО  «Стройсвязьурал 1» оставлена без удовлетворения.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области по состоянию на 02.04.2013 было выставлено требование № 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 21 293 148 руб., начисленных решением № 42                             от 24.12.2013 со сроком исполнения до 15 апреля 2013 года.
 
    Общество, считая, что решение инспекции от 24.12.2012 № 42  и требование от 02.04.2013 № 11, выставленное на основании указанного решения, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд              с заявлением о признании решения и требования налогового органа  недействительными в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде                            ООО  «Стройсвязьурал 1» осуществляло деятельность по обслуживанию и сдаче в аренду торговых комплексов.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской областив ходе выездной налоговой проверки ООО  «Стройсвязьурал1» установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы по ЕСН и налогу на прибыль организаций, в связи с созданием схемы уклонения от налогообложения                        с привлечением специально созданных организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСНО, а также путем перевода  части работников   в   созданные  организации:   ООО  ПТК   «Никитинский»,     ООО «Порт», ООО «Аренда-Порт 24», ООО «Аренда-Порт 25»,                    ООО «Аренда-Площадь 15», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Аренда-Калибр 4», ООО Бизнес группа «Креатив».
 
    Инспекция указывает, что учредитель ООО ПТК «Никитинский» и ООО «Порт» - Песков В.О. в момент создания указанных предприятий являлся сотрудником и получал доход от ООО  «Стройсвязьурал1», что подтверждается справками по формам 2-НДФЛ. Руководителем ООО ПТК «Никитинский» с момента создания до 03.05.2009 являлся                                    Катаев А.В., с 04.05.2009 - Песков В.О.
 
    Вместе с тем, единственным учредителем ООО БГ «Креатив» является Катаев А.В., который согласно данным справки по форме 2-НДФЛ в 2002 году получал денежные средства от ООО  «Стройсвязьурал1». В момент учреждения общества Катаев А.В. обладал правом первой подписи по расчетным счетам, открытым ООО  «Стройсвязьурал1». Также, ООО БГ «Креатив» оказывало бухгалтерские услуги вышеуказанным организациям и ООО  «Стройсвязьурал1». Главный бухгалтер ООО БГ «Креатив» -              Тазетдинова В.А., являющаяся учредителем ООО  «Стройсвязьурал1», до момента создания ООО БГ «Креатив» получала доход                                             от ООО  «Стройсвязьурал1» и числилась в нем главным бухгалтером.
 
    Кроме того, налоговый орган отмечает, что единственным учредителем ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Аренда-Площадь 15», ООО «Аренда-Порт 24», ООО «Аренда-Порт 25», ООО «Аренда Калибр 4» с момента государственной регистрации в качестве юридических лиц и до 19.01.2009 являлась Поливанова (Никитина) О.С. Согласно данным формы № 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта) Поливанова  О.С. является  супругой Никитина А.В. - учредителя ООО  «Стройсвязьурал 1», который                          до 23.04.2009 являлся руководителем общества.
 
    Уполномоченным представителем вышеназванных организаций по вопросам открытия расчетного счета, регистрации и постановки на учет организаций является Замятина А.В. - сотрудник ООО  «Стройсвязьурал 1».
 
    Инспекция указывает, что помещения, являющиеся юридическими адресами созданных организаций, принадлежат ООО  «Стройсвязьурал1» на праве собственности.
 
    Таким   образом,   по мнению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, у ООО  «Стройсвязьурал1» имеется возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности созданных им организаций и  о их взаимозависимости.
 
    На основании агентских договоров, по данным полученным инспекцией в ходе проведения проверки, ООО  «Стройсвязьурал1» переданы вышеназванным организациям функции по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых комплексов, принадлежащих обществу, а также функции по привлечению потенциальных арендаторов для сдачи в аренду помещений торгового комплекса.
 
    В свою очередь ООО  «Стройсвязьурал 1» отмечает, что инспекция                     не в полном объеме проверила информацию, касающуюся сбора арендной платы, так какфактически арендные платежи собирались и на расчетные счета контрагентов, и непосредственно на расчетные счета налогоплательщика.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области утверждает, что общество в 2003 году сократило количество работников с 420 до 127 человек путем вывода части трудового персонала на вновь созданные организации, а именно: ООО ПТК «Никитинский» - 89 человек, ООО «Порт» - 81 человек. В дальнейшем, по мнению инспекции, сотрудники указанных предприятий перераспределялись между всеми взаимозависимыми организациями, что подтверждается протоколами допросов свидетелей. Порядок выплаты заработной платы работникам не изменился и осуществлялся по банковским картам, выданным ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по договорам обслуживания зарплатных счетов работников ООО  «Стройсвязьурал1»,  следовательно договоры обслуживания зарплатных счетов работников между банком и новыми работодателями не заключались, в отношении переведенных работников, продолжали действовать прежние договоры, заключенные указанным банком с ООО  «Стройсвязьурал1».
 
    Заявитель указал, что выявленный принцип формальности в расторжении трудовых договоров является предположением налогового органа, который опровергается наличием у общества подписанных заявлений об увольнении от работников. Кроме того, акт выездной налоговой проверки не содержит указания на приказы ООО  «Стройсвязьурал1», в которых содержались бы сведения, что работник увольняется переводом. Также заявитель отметил, что копии протоколов допросов, трудовых книжек, заявлений о приеме на работу, приказы о приеме на работу, книги учета движения трудовых книжек в ООО «Порт», ООО ПТК «Никитинский», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «БГ Креатив», ООО «Аренда-Калибр 4», ООО «Аренда-Порт 25», ООО «Аренда-Площадь 15», полученные налоговым органом от ГУ МВД РФ по Челябинской области, не могут быть использованы в качестве доказательств наличия налогового правонарушения, поскольку обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган, в протоколах допросов отражены факты, имевшие место в 2001 году, то есть за пределами проверяемого периода.
 
    ООО  «Стройсвязьурал1» полагает, что все контрагенты общества действуют как самостоятельные участники гражданских правоотношений, удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц.
 
    Однако, инспекция возражает против указанного довода заявителя, считает, что все вновь созданные организации: ООО ПТК «Никитинский», ООО «Порт», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Аренда-Порт 24», ООО «Аренда-Порт 25», ООО «Аренда-Площадь 15», ООО «Аренда-Калибр 4» оказывают услуги только для ООО  «Стройсвязьурал1», подконтрольны налогоплательщику. Помимо этого, указанные организации не имеют собственных основных средств и оборудования для выполнения своих договорных обязательств.
 
    Исходя из имеющихся в налоговом органе документов, инспекцией  сделан вывод о том, что налогоплательщиком осуществляется последовательная регистрация организаций, то есть регистрация новых предприятий при приближении у них максимальной численности, не позволяющей применять УСНО, с целью минимизации налогообложения.                 Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО  «Стройсвязьурал1» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам, получив, тем самым, необоснованную налоговую выгоду, так как общество и созданные организации действуют как единая компания, при этом для целей налогообложения результаты финансово-хозяйственной деятельности распределены между ними.
 
    Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщика с учетом доходов и расходов взаимозависимых организаций произведен налоговым органом на основании информации, полученной о налогоплательщике и взаимозависимых организациях.
 
    Налоговый орган отмечает, что взаимозависимые организации не вели индивидуальные карточки физических лиц для целей исчисления ЕСН. При этом, учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено создание организаций и перевод в них рабочего персонала общества с целью сминимизации налогообложения по ЕСН, а также отсутствие документов, подтверждающих выплаты доходов сотрудникам взаимозависимых организаций, для расчета суммы неуплаченного единого социального налога инспекцией использованы данные из деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, а также сведения из справок по форме 2-НДФЛ взаимозависимых организаций.
 
    Вместе с тем, заявитель указал, что общество не получило налоговую выгоду, поскольку вменяемые суммы доначислений по налогам меньше налогов, уплаченных контрагентами при применении УСНО.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  в результате проведения выездной налоговой проверки общества начислены ЕСН за 2009 год в сумме 8 393 812 руб., налог на прибыль организаций   в сумме 7 358 216 руб., в том числе за 2009 год в размере 3 944 778 руб.,   за 2010 год в размере - 3 413 438 руб.
 
    Инспекция установила, что согласно данным налоговых деклараций взаимозависимых организаций за 2009 год общая сумма единого налога, уплаченного в связи с применением УСНО, составила 6 369 460 руб., в том числе ООО ПТК «Никитинский» - 1 151 234 руб., ООО «Порт» -                            1 507 116 руб., ООО «Аренда-Калибр 3» - 1 240 135 руб., ООО «Аренда-Порт 24» - 303 126 руб., ООО «Аренда-Порт 25» - 312 791 руб., ООО «Аренда-Площадь 15» - 353 441 руб., ООО «Аренда-Калибр 4» - 331 122 руб.,                  ООО БГ «Креатив» - 1 170 495 руб.
 
    Согласно данным налоговых деклараций взаимозависимых организаций за 2010 год общая сумма единого налога, уплаченного в связи с применением УСНО, составила 6 362 705 руб., в том числе ООО ПТК «Никитинский» -                            1 179 699 руб., ООО «Порт» -1 559 290 руб., ООО «Аренда-Калибр 3» -                     1 559 290 руб., ООО «Аренда-Порт 24» - 286 652 руб., ООО «Аренда-Порт 25» - 405 588 руб., ООО «Аренда-Площадь 15» - 423 460 руб., ООО «Аренда-Калибр 4» - 385 291 руб., ООО БГ «Креатив» - 563 435 руб.
 
    Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области пришла к выводу, что сумма полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в 2009 году составила 5 969 130 руб.,                в 2010 году - 8 047 587   руб. 
 
    Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2010) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Объектом налогообложения при этом являются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиком в пользу физических лиц (п. 1 ст. 236 налогового кодекса Российской Федерации кодекса).
 
    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Установление факта такого выделения, направленного на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что налогоплательщику принадлежат торговые центры, находящиеся по адресам: г. Челябинск, Площадь Революции; г.Челябинск, ул. Степана Разина, д.9; г.Челябинск, ул. Черкассакая, д.15. Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что на основании агентских договоров  ООО  «Стройсвязьурал1» переданы ООО ПТК «Никитинский», ООО «Порт», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Аренда-Порт 24», ООО «Аренда-Порт 25», ООО «Аренда-Площадь 15», ООО «Аренда-Калибр 4»  функции по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых комплексов, принадлежащих обществу, а также функции по привлечению потенциальных арендаторов для сдачи в аренду помещений вышеназванных торговых комплексов. Инспекция считает, что указанные юридические лица, а также ООО БГ «Креатив» были созданы налогоплательщиком. При этом, данные юридические лица сдавали в аренду торговые помещения, принадлежащие налогоплательщику. В то же время представители налогоплательщика в судебном заседании  пояснили, что заключение вышеназванных договоров со спорными контрагентами было вызвано необходимостью управления вышеназванным имуществом по территориальному признаку нахождения торговых комплексов. Исследовав обстоятельства дела, учитывая состав учредителей и руководителей созданных предприятий, свидетельские показания, суд делает вывод о том, что  спорные предприятия действительно подконтрольны  руководителям и учредителям ООО «Стройсвязьурал 1». Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.  В указанном случае, суд считает доводы инспекции о направленности действий общества на «минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса» необоснованными, поскольку возможность применения созданными организациями упрощенной системы налогообложения предусмотрена главой  26.2Налогового кодекса Российской Федерации. Сам факт разделения и выделения юридических лиц не означает необоснованного получения налоговой выгоды.  Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод налогоплательщика о том, что деятельность спорных юридических лиц (ООО  «Стройсвязьурал1» переданы ООО ПТК «Никитинский», ООО «Порт», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Аренда-Порт 24», ООО «Аренда-Порт 25», ООО «Аренда-Площадь 15», ООО «Аренда-Калибр 4») была вызвана необходимостью совершенствования структуры и функций управления имущества (в том числе и по территориальному признаку), совершенствования финансово-экономической политики в сфере управления недвижимым имуществом налогоплательщика, снижения издержек, улучшения финансово-экономических результатов. Признак подконтрольности предприятий, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте                                     (ООО БГ «Креатив»), не свидетельствует о недобросовестности  действий налогоплательщика, поскольку каждое из спорных обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае суд считает, что спорные предприятия  фактически осуществляли  деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Суд приходит к выводу о том, что  действия налогоплательщика  преследуют разумную хозяйственную цель:  оптимизация деятельности по управлению торговыми площадями, принадлежащими ООО «Стройсвязьурал 1».
 
    В свою очередь налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, а равно мнимости (притворности) сделок, совершенных обществом в части финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.
 
    Инспекция считает, что налогоплательщиком использована схема оптимизации налоговой нагрузки с использованием вновь созданных организаций, что позволяло налогоплательщику не уплачивать налоги в том объеме, в котором общество должно было их исчислить.
 
    Однако указанный вывод инспекции противоречит вышеназванным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Суд читает, что в данном случае целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с использование механизмов, предусмотренных, в том числе гражданским законодательством. Налогоплательщик законно распоряжался собственностью (в части передачи в аренду имущества вновь созданным организациям), самостоятельно определяя экономическую стратегию ведения бизнеса, включая реализацию права на методологию оптимизации налогообложения.
 
    При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что по вышеназванным обстоятельствам у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм единого социального налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа  по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, заявленные  требования общества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в сумме 6000 руб.,              по платежным поручениям от 16.04.2013 № 248, от 16.04.2013 № 247  (т.1 л.д. 16, 129) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.04.2013 № 248, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 4000 руб., подлежит возврату обществу                   с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 24.12.2012 № 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 02.04.2013 № 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, доначисленных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 24.12.2012                 № 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 16.04.2013 № 248, от 16.04.2013                 № 247.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 16.04.2013 № 248.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров