Решение от 09 октября 2013 года №А76-7550/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                     Дело №А76-7550/2013
 
    09 октября 2013 г.                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны, г.Челябинск (ОГРН 305745101900063, ИНН 745100023502)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 1127450999994, ИНН 7460000010)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Дрыга Ю.А., действующей по доверенности от 01.08.2013 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: Лыськова А.С., действующего по доверенности от 28.06.2013 №04-14/41, паспорт; Шаимова Р.С. – государственного испектора, действующего на основании служебного удостоверения;
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Полозникова Наталья Викторовна (далее – ИП Полозникова Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, г.Челябинск (далее – ответчик, ИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 №289-1378 о назначении административного наказания по основанию части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 3-5).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.50-52), считают, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.02.2013 №14 заместителя начальника ИФНС России №22 по Челябинской области Евпака В.Ю. (л.д. 72), 11.03.2013 сотрудниками инспекции была проведена проверка ИП Полозниковой Н.В. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон №54-ФЗ), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения порядка ведения кассовых операций, незаконной миграции, нахождения по заявленному в регистрационных документах адресу.
 
    В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 11.03.2013 №289 отражено, что ИП Полозниковой Н.В. зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели ОКА-102К версия: 01 з/н 00432839, 2011 года выпуска, установленная по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, 32 (л.д. 81). ИП Полозникова Н.В. осуществила прием наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей за переданное в аренду ИП Климовой М.И. помещение без применения ККТ по приходному кассовому ордеру от 31.01.2013 №6 (л.д. 91, 92-94), а также денежных средств в сумме 36 000 рублей за переданное в аренду ИП Маскалец Л.М. помещение без применения ККТ по приходным кассовым ордерам от 31.01.2013 №7 (л.д. 95, 96-98), что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 22.05.2203 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.03.2013 №289 (л.д. 68-71), протоколе об административном правонарушении от 11.03.2013 №289-1378 (л.д. 59-60) и постановлении налогового органа от 29.03.2013 №289-1378 (л.д. 57-58), в соответствии с которым ИП Полозникова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
 
    Предприниматель не согласился с постановлением административного органа от 29.03.2013 №289-1378 и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Срок обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд не пропущен.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    Статьей 2 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №15 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Общества в постановлении не указано.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ИП Полозниковой Н.В., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Заявитель также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в размере 15000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2013, заключенное между Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Юраут», помощниками адвоката Дугим М.В., Дрыга Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Полозниковой Н.В. (л.д. 142-144).
 
    Стоимость услуг ИП Полозниковой Н.В. определена в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Между тем, в настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов на представителя суду удовлетворить не представляется возможным по причине не представления заявителем доказательств несения бремени судебных расходов ИП Полозниковой Н.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2013, поскольку представленная суду квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2013 №901 (л.д. 147) свидетельствует об оказании услуг ИП Полозниковой Н.В. по соглашению от 15.04.2013 (которое суду не представлено), но не в рамках соглашения от 07.04.2013, копия которого представлена в материалы дела.
 
    Судом разъясняется заявителю о возможности обращения в последующем с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке, установленном законом и представлением необходимых документов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны, г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области от 29.03.2013 №289-1378 о назначении Индивидуальному предпринимателю Полозниковой Наталье Викторовне административного наказания по основанию части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                    Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.