Решение от 02 октября 2013 года №А76-7547/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    02 октября 2013 г.                                                         Дело №А76-7547/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г.Южноуральск Челябинской области; ОГРН 1037401401377
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г.Южноуральск Челябинской области, ОГРН 1027401401741
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Некоммерческое партнёрство «Фонд жилищного строительства и ипотеки», г.Южноуральск Челябинской области;
 
    2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области;
 
    3) Булгалина Тамара Ивановна, г.Южноуральск Челябинской области
 
    о взыскании 925 019 руб. 92 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Орлова А.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Трапезниковой Н.А., действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2013, личность установлена по паспорту, Гельмана И.Е., действующего на основании доверенности от 03.06.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Некоммерческого партнёрства «Фонд жилищного строительства и ипотеки», г.Южноуральск Челябинской области: Грицая В.К. – директора, действующего на основании протокола от 11.03.2013, личность установлена по паспорту;
 
    2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области: Гордеевой О.В., действующей на основании доверенности №03-11/03808 от 08.05.2013, личность установлена по служебному удостоверению;
 
    3) Булгалиной Тамары Ивановны, г.Южноуральск Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» (далее – ООО «ЮУСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (далее – ООО «ПКБ «Энергостальпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 096 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 923 руб. 86 коп., начисленных за период времени с 12.05.2010 по 22.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 9-11).
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 и от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области, Булгалина Тамара Ивановна, Некоммерческое партнёрство «Фонд жилищного строительства и ипотеки» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-8; т.2, л.д. 6-10).
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что денежные средства в сумме 744 096 руб. 06 коп. ответчик платёжными поручениями №32 от 31.01.2008, №33 от 31.01.2008 и №40 от 11.02.2008 перечислил ООО «Урал-строй» в качестве займа по договору №5 от 14.01.2008. Впоследствии задолженность ООО «Урал-строй», возникшая перед ответчиком на основании указанных платёжных поручений, погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-строй».
 
    При этом, по мнению истца, денежные средства в сумме 744 096 руб. 06 коп. с указанием на те же платёжные поручения №32 от 31.01.2008, №33 от 31.01.2008 и №40 от 11.02.2008 получены ответчиком от истца в рамках проведённого 12.05.2010 зачёта взаимных требований по договору займа №59 от 20.09.2007.
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указал, что спорные платёжные поручения учитываются в составе задолженности ООО «Урал-строй» перед ответчиком и в состав задолженности истца по договору займа №59 от 20.09.2007 не входят, следовательно, не они не учтены при проведении зачёта от 12.05.2010.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку платежи спорными платёжными поручениями проведены в 2008 году (т.1, л.д. 108-111; т.3, л.д. 1-3).
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области также представила отзыв на исковое заявление и мнение на отзыв ответчика, в которых указала на законность и обоснованность требований истца и несостоятельность доводов ответчика (т.1, л.д. 101-102, 158-160).
 
    Некоммерческое партнёрство «Фонд жилищного строительства и ипотеки» представило письменные пояснения по существу искового заявления, в которых поддержало заявленные истцом требования (т.2, л.д.12).
 
    Булгалина Тамара Ивановна отзыв в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
 
    В судебном заседании 25.09.2013 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, а также представил письменные пояснения (т.5, л.д. 27).
 
    Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области и Некоммерческого партнёрства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» поддержали заявленные истцом требования.
 
    Булгалина Тамара Ивановна, извещённая о времени и месте судебного заседания 25.09.2013 с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.4), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Булгалиной Тамары Ивановны, извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО «ПКБ «Энергостальпроект» (кредитор) и ООО «Урал-строй» (заёмщик) заключен договор №5 о предоставлении беспроцентного займа (т.1, л.д. 46).
 
    Исполняя условия договора №5 от 14.01.2008, ООО «ПКБ «Энергостальпроект» платёжными поручениями №32 от 31.01.2008, №33 от 31.01.2008 и №40 от 11.02.2008 перечислило ООО «Урал-строй» денежные средства, которые последнее по требованию кредитора не возвратило.
 
    Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу №А76-16506/2010 в отношении ООО «Урал-строй» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, ООО «ПКБ «Энергостальпроект» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании перечисленных ранее платёжных поручений (т.1, л.д. 30).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу №А76-16056/2010 требования ООО «ПКБ «Энергостальпроект» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал-строй» (т.1, л.д. 49-51).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу №А76-16506/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Урал-строй» завершено, при этом требования кредиторов, в том числе ООО «ПКБ «Энергостальпроект», погашены в порядке пункта 9 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по причине недостаточности имущества должника (т.1, л.д. 52-54).
 
    20.09.2007 между ООО «ПКБ «Энергостальпроект» (кредитор) и ООО «ЮУСЗ» (заёмщик) заключен договор №59 о предоставлении беспроцентного целевого займа (т.1, л.д. 19-20; т.3, л.д. 9-10).
 
    В счёт исполнения обязательств по указанному договору кредитор оплачивал платёжные документы заёмщика по его заявкам, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, заявки и выписка движения денежных средств по расчётному счёту ответчика (т.3, л.д. 11-217; т.4, л.д. 56-160).
 
    12.05.2010 истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом на общую сумму 9 002 780 руб., в том числе по договору №59 от 20.09.2007 на сумму 7 891 600 руб. (т.1, л.д. 21, 26; т.4, л.д. 2, 3).
 
    Истец полагает, что ответчик, заключая 12.05.2010 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом, необоснованно включил в состав погашаемой истцом задолженности по договору №59 от 20.09.2007 (7 891 600 руб.) платёжные поручения №32 от 31.01.2008, №33 от 31.01.2008 и №40 от 11.02.2008, денежные средства по которым уже взыскивались в рамках дела о банкротстве ООО «Урал-строй».
 
    По мнению истца, ответчик без наличия на то оснований, получил от истца в результате зачёта взаимных обязательств имущественную выгоду в сумме 744 096 руб. 06 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2011 по делу №А76-13826/2011 установлен и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт заключения 12.05.2010 между истцом и ответчиком соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом в отношении договора №59 от 20.09.2007 на сумму 7 891 600 руб.
 
    В силу требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Тексты соглашения от 12.05.2010 (т.1, л.д. 21; т.4, л.д. 2) и акта зачёта от 12.05.2010 (т.1, л.д. 26; т.4, л.д. 3) содержат сведения о договорах, по которым стороны пришли к соглашению провести зачёт взаимных обязательств, и о суммах зачёта, но не содержат указания на платёжные документы, в отношении которых проводится зачёт.
 
    При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчик включил в состав задолженности истца по договору №59 от 20.09.2007 платёжные поручения №32 от 31.01.2008, №33 от 31.01.2008 и №40 от 11.02.2008.
 
    Ссылка истца на реестр платежей по договору №59 от 20.09.2007 (т.1, л.д. 28-29), который ответчик представлял в рамках дела №А76-13042/2011 является необоснованной, поскольку данный реестр не содержит сведений о том, что он является приложением к указанным ранее соглашению и акту от 12.05.2010. В свою очередь, названные соглашение и акт также не содержат сведений о каких-либо приложениях либо реестрах, раскрывающих перечень платёжных документов, в отношении которых сторонами проводится зачёт.
 
    Таким образом, реестр платежей (т.1, л.д. 28-29) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом суд также учитывает, что оценка данному реестру платежей в рамках дела №А76-13042/2011 судом не давалась, поскольку дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные к ответчику требования, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела реестр платежей по договору №59 от 20.09.2007 (т.3, л.д. 7-8), подтверждённый первичной бухгалтерской документацией и выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика (т.3, л.д. 11-217; т.4, л.д.56-160).
 
    Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорные платёжные поручения ответчиком при расчёте задолженности истца по договору №59 от 20.09.2007 не учитывались, а задолженность истца перед ответчиком на момент заключения соглашения от 12.05.2010 составляла 11 488 032 руб. 17 коп., что на 3 596 432 руб. 17 коп. превышает сумму произведённого сторонами зачёта и, следовательно, исключает обогащение ответчика за счёт истца.
 
    Доводы истца, изложенные в письменном мнении (т.5, л.д. 27), порочащие отдельные доказательства, представленные ответчиком, судом не принимаются, поскольку не основаны на письменных доказательствах и носят предположительный характер.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит взыскать не отдельные платежи, проведённые платёжными поручениями №32 от 31.01.2008, №33 от 31.01.2008 и №40 от 11.02.2008, а неосновательное обогащение, которое, по его мнению, возникло после заключения истцом и ответчиком соглашения о зачёте от 12.05.2010.
 
    Поскольку с рассматриваемым требованием истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 22.04.2013 (т.1, л.д. 9), срок исковой давности, истекающий 12.05.2013, им не пропущен.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, вследствие чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежит.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 925 019 руб. 92 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 21 500 руб.40 коп.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 21 500 руб. 40 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» (ОГРН 1037401401377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.