Решение от 24 июня 2013 года №А76-7545/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-7545/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Автобат»,  г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной  ответственностью  «Страховая  Компания «Согласие»,  г. Москва,
 
    при участии в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбанова Абуносира  Азимовича,  г. Челябинск,  Воробьева  Александра Юрьевича,  г. Челябинск, Фроловой  Ларисы  Равильевны,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании 56 285  руб. 08 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью  «Автобат»,  ОГРН 1077448014600, место  нахождения: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 122  (далее – истец, ООО «Автобат»), 22.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью «Страховая  компания «Согласие»,  ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, 42 (далее – ответчик, ООО «Страховая  компания «Согласие»), о  взыскании 56 285  руб. 08 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП в размере  73 450 руб. 53 коп.
 
    Определением суда от 29.04.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбанов  Абуносир  Азимович, г. Челябинск (далее – третье  лицо, Курбанов  А.А.),  Воробьев  Александр  Юрьевич,  г. Челябинск (далее – третье  лицо, Воробьев  А.Ю.),  Фролова Лариса  Равильевна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Фролова  Л.Р.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 80-85).
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил  отзыв  на исковое  заявление  (л.д. 57-58), в котором  указал, что  включение  в состав  страховой  выплаты  утраты  товарной  стоимости  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств  не предусмотрено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Автобат» является  собственником транспортного средства автобуса марки «2227SK», VINXUS2227SKC0001533, государственный регистрационный знак Т 334 РВ 174, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  ТС 74 ХХ № 250008 (л.д.  13).
 
    01.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «2227SK», государственный регистрационный знак Т 334 РВ 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя  Курбанова А.А. и автомобиля марки «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак С 490 РЕ  174, принадлежащего  Фроловой  Л.Р.,  под управлением водителя Воробьева А.Ю., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 01.12.2012 (л.д. 15-16).
 
    Гражданская ответственность водителя Воробьева А.Ю., по вине которого произошло ДТП, застрахована в  ООО  «Страховая  компания «Согласие» (полис ВВВ № 0608776385).
 
    Согласно  отчету № 349/2-12, выполненному ООО КБ «Экспертиза  собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  автобуса марки «2227SK», государственный регистрационный знак Т 334 РВ 174 составила без учета износа 77 433 руб. 00 коп.,  с учетом  износа 73 450  руб. 53 коп.  Величина  утраты  товарной стоимости  составила 12 830 руб. 18 коп.  (л.д. 20-35).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования ВВВ № 0608776385 ООО  «Страховая  компания «Согласие» возместило  истцу   ущерб  в  сумме 29 995 руб. 63 коп., что  подтверждается платежным  поручением  № 605 от 29.01.2013 (л.д. 36).
 
    Поскольку  ответчик в полном объеме ущерб не  возместил, ООО «Автобат»  обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2011 № ВАС-94/11 основными целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
 
    Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В данном случае утрата «2227SK», государственный регистрационный знак Т 334 РВ 174 товарной стоимости в сумме 12 830 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Повреждения транспортного средства автобуса марки «2227SK», государственный регистрационный знак Т 334 РВ 174, собственником которого является ООО «Автобат», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Воробьев  А.Ю.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак С 490 РЕ  174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис  ВВВ № 0608776385).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки  застрахована ответчиком, суд приходит  к  выводу, что ООО «Автобат», являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    При таких условиях, с ООО «Страховая  компания «Согласие» с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке подлежат взысканию убытки в размере 56 285 руб. 08 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд  не принимает  во внимание экспертное  заключение  № 12.01.39 от 12.01.2013 о стоимости ремонта транспортного средства,  выполненного ООО «РАНЭ-МО», представленного в материалы  дела ООО «Страховая  компания «Согласие» (л.д. 60-70), поскольку не содержит сведений, по каким критериям и параметрам экспертное заключение, представленное  истцом, является  недостоверным.
 
    Перечень и характер  повреждений  ответчик  не оспаривает.
 
    Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  7 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между Родионовой  В.С. (исполнитель) и ООО «Автобат» (заказчик) заключен  договор поручения  на оказание  платных юридических услуг  № 5 от 12.04.2013 (л.д. 37), в соответствии с              п. 1 которого исполнитель обязуется осуществить от имени и за счет  доверителя  действия – оказание  юридических услуг по возмещению материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 01.12.2012, с участием автобуса марки «2227SK», государственный регистрационный знак Т 334 РВ 174, водитель Курбанов  А.А. с ООО «Страховая  компания «Согласие».
 
    В  перечень  оказываемых услуг  входит консультация,  составление  искового заявления, оплата  государственной пошлины  для предъявления иска  в суд, подготовка  документов для  предъявления иска в суд, подача  искового заявления  в суд, участие в судебных заседаниях, получение  решений, определений  суда, исполнительного листа.
 
    Стоимость  услуг  по договору  составляет  7 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора на оказание   платных юридических услуг № 5 от 12.04.2013 ООО  «Автобат» переданы   Родионовой  В.С. денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным  кассовым  ордером  № 00013 от 15.04.2013 (л.д. 38).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 251 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2013  (л.д. 10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере                    2 251 руб. 40 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью  «Автобат»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Страховая  Компания «Согласие»,  г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Автобат», г. Челябинск,  убытки в размере 56 285  руб. 08 коп., расходы на оплату  услуг представителя  в размере  7 000 руб. 00 коп., а также 2 251  руб. 40 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.