Решение от 10 июня 2013 года №А76-7544/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                          Дело №А76-7544/2013
 
    10 июня 2013 г.                                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи И.В.Додиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 101 г. Челябинска
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Чиркиной Е.А., действующей по доверенности от 20.05.2013 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: Литвякова Д.В., действующего по доверенности от 15.11.2012 б/н, служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 101 г. Челябинска (далее – МБОУ СОШ №101, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2013 №617/618/619 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 3-5).
 
    Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 37-39).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору Зацепина А.В. от 19.03.2013 №422 (л.д. 52), государственным инспектором ОНД №3 по пожарному надзору Наумовым А.А. в период с 03.04.2013 по 05.04.2013проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №101 г.Челябинскаобязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории и помещений в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов, 144Б.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 05.04.2013 №422 (л.д. 53-54), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Проверка по контролю за соблюдением организацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии представителя учреждения – и.о.директора МБОУ СОШ №0 Кальяновой М.И. Копия акта вручена представителю учреждения – и.о.директора МБОУ СОШ №0 Кальяновой М.И. и получена последней 05.04.2013, о чем свидетельствует её подпись в акте проверки (л.д. 53).
 
    На основании акта проверки в отношении учреждения, в присутствии представителя учреждения – и.о.директора МБОУ СОШ №0 Кальяновой М.И., составлены протоколы об административном правонарушении от 05.04.2013 №617, 618, 619 (л.д. 44-50), на основании которых учреждение постановлением о наложении административного наказания от 11.04.2013 №617/618/619 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 40-43).
 
    Протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии представителя учреждения – и.о.директора МБОУ СОШ №0 Кальяновой М.И. и вручены последней лично, под подпись (л.д. 45, 47, 50). Постановление о наложении административного наказания вынесено в присутствии представителя учреждения – и.о.директора МБОУ СОШ №0 Кальяновой М.И. и получена последней лично, под подпись (л.д. 43).
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания от 11.04.2013 №617/618/619 учреждению вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
№
 
п/п
 
Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения
 
Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых)  нарушены
 
1
 
2
 
3
 
1
 
    Пожарные шкафы №№6, 10, 13 в здании школы выполнены из горючих материалов (дерево).
 
п.4.4 НПБ 151-2000;
 
ст.107 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»;
 
2
 
    Два люка на кровлю здания не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости не менее EI60 (Сертификаты на люки не предоставлены).
 
ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»; п.5.14 СНиП 21-01-97*
 
3
 
    Покрытие пола общего коридора здания на 3-ем этаже здания, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен.
 
ст.134, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»
 
4
 
    Покрытие пола общего коридора здания на 2-ом этаже здания, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен.
 
ст.134, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»
 
5
 
    Отделка стен тамбура эвакуационного выхода из цокольного этажа здания, на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен.
 
ст.134, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»
 
6
 
    Отделка стен столового зала в цокольном этаже здания, на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (панели ДВП). Сертификат не предоставлен.
 
ст.134, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»
 
7
 
    Дверь 2-го эвакуационного выхода из помещения столового зала в цокольном этаже здания на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания.
 
п.34 ППР
 
8
 
    Покрытие пола общего коридора здания на 1-ом этаже здания, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен.
 
ст.134, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»
 
9
 
    Отделка стен центрального коридора на 1-ом этаже здания, на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (панели ДВП). Сертификат не предоставлен.
 
ст.134, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»
 
 
    Заявитель не согласился с постановлением административного органа от 11.04.2013№617/618/619и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Суд отмечает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен (л.д. 3).
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.
 
    Нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, ППР, СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется заявителю, установлено: Строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. В помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ); Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3 (п.5.14* СНиП).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения заявитель подтвердил факт принятия возможных мер по устранению нарушений правил противопожарного режима. Факт устранения правонарушения административным органом в судебном заседании не оспаривается.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному предпринимателем правонарушению по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – некоммерческая организация, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, заявителем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст.2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины учреждения, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    Также, по мнению суда, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом избрана мера ответственности в виде штрафа, тогда как наименьшая мера, предусмотренная данной статьей, является предупреждение.
 
    Как установлено судом, правонарушение лицом, привлекаемым к ответственности, совершено впервые (обратного административным органом не доказано), обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, проводятся мероприятия на устранение выявленных нарушений, государственные интересы не пострадали.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа о наложении административного наказания, с учетом мнения административного органа, удовлетворить, ограничиться предупреждением - наименьшей мерой ответственности, предусмотренной в качестве санкции по статье 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 101 г.Челябинска  удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору Мякушко Л.А. от 11.04.2013 №617/618/619 в части признания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 101 г.Челябинска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 150 000 руб., в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 101 г.Челябинска устное замечание в указанной части правонарушения.
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору Мякушко Л.А. от 11.04.2013 №617/618/619 в части признания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 101 г.Челябинска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением наказания в виде предупреждения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.