Решение от 16 сентября 2013 года №А76-7523/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                             Дело № А76-7523/2013
 
    16 сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    09  сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      16  сентября  2012 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» г. Челябинск, ОГРН 1027402906860,    
 
    к администрации Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1027400545127,
 
    о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 239 836 руб. 02 коп.,
 
    по встречному исковому заявлению администрации Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1027400545127,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» г. Челябинск, ОГРН 1027402906860
 
    о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 12-340 МК от 11.09.2013 за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 в размере 1 685 921 руб. 40 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от  истца: Доброходовой Е.В.- представителя по доверенности № 1 от 01.04.2013, сроком до 01.04.2014, предъявлен паспорт; Щербакова Я.Е. – представителя по доверенности № 10 от 01.09.2013, сроком до 01.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кузнецовой И.Р. – представителя по доверенности № 271-13 от 16.04.2013, сроком на 3 года; предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» г. Челябинск (далее – ООО "Теплогазсонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее - Администрация), о расторжении муниципального контракта № 12-340 МК от 11.09.2012 в части выполнения работ по проектированию подводящих сетей газоснабжения и электроснабжения к котельным в поселке Пригородный, поселке Нижний Уфалей, поселке Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 12-340 МК от 11.09.2012 в размере 745 238 руб. 18 коп., упущенной выгоды в виде не полученных доходов в размере 360 454 руб. 97 коп., неустойки по муниципальному контракту №12-340 МК от 11.10.2012, за период с 25.01.2013 по 17.04.2013 в размере 618 547 руб. 69 коп., всего 1 724 240 руб. 84 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований  до суммы 1 239 836 руб. 02 коп., из них упущенная выгода 360 454 руб. 97 коп., неустойка за период с 25.01.2013 по 23.05.2013 в размере 879 381 руб. 05 коп.
 
    Определением Арбитражного суда от 16.07.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление администрации Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний Уфалей Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» г. Челябинск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 12-340 МК от 11.09.2013 за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 в размере 1 685 921 руб. 40 коп.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.105-107, т.1).
 
    Ответчик считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить  в полном объеме.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    По первоначальному исковому заявлению.
 
    Из материалов дела следует, что 11.09.2012 между  ответчиком (Муниципальным Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 12-340 МК на выполнение проектирования подводящих сетей к котельным пос. Пригородный, Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа (л.д. 14-19, т. 1), в соответствии с п.1.2. которого Исполнитель обязуется выполнить проектирование подводящих сетей к котельным пос. Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа, согласно: Технического задания (Приложение № 1 к Контракту); Задания на проектирование (Приложение № 2 к Контракту); Сводного сметного расчета стоимости, состоящего из Смета на проектирование - Подводящие сети к котельной поселок Черемшанка (Приложение № 3 к Контракту);  Смета № 1 на инженерно-геологические изыскания объекта - подводящие сети к котельной в поселке Черемшанка (Приложение № 4 к Контракту); Смета № 2 на инженерно-геодезические работы объекта - подводящие сети к котельной в поселке Черемшанка (Приложение № 5 к Контракту); Смета на проектирование - Подводящие сети к котельной поселок Нижний Уфалей (Приложение № 6 к Контракту); Смета № 1 на инженерно-геологические изыскания объекта - подводящие сети к котельной в поселке Нижний Уфалей (Приложение № 7 к Контракту); Смета № 2 на инженерно- геодезические работы объекта - подводящие сети к котельной в поселке Нижний Уфалей (Приложение № 8 к Контракту).
 
    Согласно п.1.3., 1.4. контракта Срок выполнения работ: начало - «11» сентября 2012 г. (с момента заключения Контракта); окончание - «31» декабря 2012 года. Место выполнения работ: по месту нахождения Исполнителя. Место   предоставления   результатов   работ:    по   месту   нахождения   «Муниципального заказчика» - 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 188. Местонахождение объекта: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Нижний Уфалей, пос. Черемшанка.
 
    Цену контракта и порядок расчетов стороны определили в параграфе 2: Общая стоимость работ по контракту составляет 1 557 073 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 72 копейки, НДС не предусмотрен. Стоимость работ по Контракту является окончательной и изменению не подлежит. Цена контракта  формируется с учетом всех расходов по организации и проведению работ, в том числе расходов на материалы, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Оплата (финансирование) выполненных работ по объекту осуществляется за счёт средств федерального  бюджета. Оплата 70% от объема выполненных работ по настоящему договору производится после их сдачи Исполнителем и приемки Муниципальным заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) и представления документов на оплату.  Окончательный расчет с Исполнителем за выполненные работы по настоящему контракту производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения Заказчиком положительного экспертного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной (сметной) документации, являющейся результатом работы Исполнителя.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  ответчик в нарушение условий контракта не передал истцу часть исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, а именно технические условия на подключение стальных баков-аккумуляторов, подводящих сетей газоснабжения и электроснабжения к котельным в поселке Нижний Уфалей, поселке Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.
 
    Истец просит в судебном порядке расторгнуть вышеуказанный контракт и взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2013 по 23.05.2013 в размере 879 381 руб. 05 коп. за нарушение условий контракта.
 
    Кроме того, истец полагает, что своими действиями ответчик нанес истцу убытки, выразившиеся в  неполучении доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 360 454 руб. 97 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта № 12-340 МК на выполнение проектирования подводящих сетей к котельным пос. Пригородный, Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа от 11.09.2012, исходя из следующего:
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2013  № 12 с требованием подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 22, т. 1).
 
    Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что позволяет арбитражному суду разрешить спор по существу.
 
    Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 10.08.1994  № С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда подрядчик не исполнил обязательство (не приступил к выполнению работы). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, поскольку в период действия указанного контракта с 11.09.2012 по 31.12.2012 (п. 8.6. муниципального контракта), стороны  его в полном объеме не исполнили, письменного соглашения о пролонгации контракта не заключили, правоотношения сторон по спорному муниципальному контракту прекратились, то указанный муниципальный контракт  № 12-340 МК на выполнение проектирования подводящих сетей к котельным пос. Пригородный, Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа от 11.09.2012, прекращен в связи с истечением срока его действия.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора 22.04.2013, то есть после его прекращения, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    Таким образом, существенными условиями для договора строительного подряда являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В соответствии с п. 3 ст.743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку в муниципальном контракте № 12-340 МК на выполнение проектирования подводящих сетей к котельным пос. Пригородный, Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа от 11.09.2012 присутствуют условия  об объеме работ, о сроках начала и окончания работ, о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Следовательно, сторонами  определен предмет муниципального контракта.
 
    Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно  неизбежно  наступить.
 
    Исходя из условий муниципального контракта, сроки начала и окончания работ, которые в соответствии с общими и специальными нормами гражданского законодательства о подряде, являются существенными условиями муниципального контракта, сторонами  согласованы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами  достигнуто соглашение по существенным условиям муниципального контракта, то муниципальный контракт муниципальный контракт № 12-340 МК на выполнение проектирования подводящих сетей к котельным пос. Пригородный, Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа от 11.09.2012 является  заключенным.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 6.4. муниципального контракта  Заказчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом, уплачивает неустойку  в размере 1 % от стоимости выполненных неоплаченных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 879 381 руб. 05 коп., предусмотренного  п. 6.4 контракта за период с 25.01.2013 по 23.05.2013.
 
    Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 6.4. муниципального  контракта.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный муниципальный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.
 
    Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
 
    Частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота.
 
    В связи с этим, учитывая цели муниципального контракта и то, что положения п.6.4. муниципального контракта производны от части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых указанным законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд обоснованно сделал вывод, что действительная воля сторон, включивших в муниципальный контракт, предусматривающий ответственность Заказчика  за нарушение срока оплаты выполненных работ, была направлена на реальную защиту интересов Исполнителя, что вследствие неделимости результата работ могло быть обеспечено только путем начисления неустойки на общую стоимость работ.
 
    Ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму.
 
    Убытки в виде упущенной выгоды определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  (неполученных доходов)  на сумму 360 454 руб. 97 коп. истец ссылается на то, что невыполнение условий муниципального контракта привело к неполучения доходов предприятию.
 
    Размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, произведен истцом расчетным путем, без учета необходимости несения расходов и носит предположительный характер.
 
    Представленные истцом документы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствуют о том, что ответчиком  приняты все необходимые меры как для получения доходов, так и для уменьшения размера упущенной выгоды, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках данного дела.
 
    По встречному исковому заявлению.
 
    Как уже отмечалось ранее, арбитражным судом 11.09.2012 между  истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 12-340 МК на выполнение проектирования подводящих сетей к котельным пос. Пригородный, Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа (л.д. 14-19, т. 1), в соответствии с п.1.2. которого Исполнитель обязуется выполнить проектирование подводящих сетей к котельным пос. Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа, согласно: Технического задания (Приложение № 1 к Контракту); Задания на проектирование (Приложение № 2 к Контракту); Сводного сметного расчета стоимости, состоящего из Смета на проектирование - Подводящие сети к котельной поселок Черемшанка (Приложение № 3 к Контракту);  Смета № 1 на инженерно-геологические изыскания объекта - подводящие сети к котельной в поселке Черемшанка (Приложение № 4 к Контракту); Смета № 2 на инженерно-геодезические работы объекта - подводящие сети к котельной в поселке Черемшанка (Приложение № 5 к Контракту); Смета на проектирование - Подводящие сети к котельной поселок Нижний Уфалей (Приложение № 6 к Контракту); Смета № 1 на инженерно-геологические изыскания объекта - подводящие сети к котельной в поселке Нижний Уфалей (Приложение № 7 к Контракту); Смета № 2 на инженерно- геодезические работы объекта - подводящие сети к котельной в поселке Нижний Уфалей (Приложение № 8 к Контракту).
 
    Согласно п.1.3., 1.4. контракта Срок выполнения работ: начало - «11» сентября 2012 г. (с момента заключения Контракта); окончание - «31» декабря 2012 года. Место выполнения работ: по месту нахождения Исполнителя. Место   предоставления   результатов   работ:    по   месту   нахождения   «Муниципального заказчика» - 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 188. Местонахождение объекта: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Нижний Уфалей, пос. Черемшанка.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что  Исполнитель по данному контракту  обязался выполнить работы  в срок до 31.12.2012, но работы были выполнены только 07.03.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат  (формы КС-3).
 
    Поскольку, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а вышеуказанным муниципальным контрактом предусмотрена ответственность, следовательно, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 685 921 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта  за нарушение сроков выполнения работ согласно п.1.3. контракта Подрядчик уплачивает  неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 685 921 руб. 40 коп., предусмотренного  п. 6.3. контракта за период с 01.01.2013 по 28.05.2013.
 
    Тем не менее арбитражный суд отмечает следующее.
 
    Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
 
    В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт нарушения заказчиком обязанности по передаче подрядчику требований технических условий, указанных в техническом задании (л.д. 71 а, т. 1) для выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    На основании изложенного следует, что обязательство по выполнению работ не могло быть исполнено подрядчиком в установленный контрактом срок ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении последним надлежащим образом оформленных технических условий для выполнения работ.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и соответственно, отсутствуют основания для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    Поскольку по первоначальному иску истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» г. Челябинск, ОГРН 1027402906860, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1027400545127 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» г. Челябинск, ОГРН 1027402906860 неустойку за период с 25.01.2013 по 23.05.2013 в размере 879 381 руб. 05 коп.
 
    В удовлетворении заявленных требований о расторжении муниципального контракта № 12-340 МК от 11.09.2012 и упущенной выгоды в размере 360 454 руб. 97 коп. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» г. Челябинск, ОГРН 1027402906860 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину - 11 384 руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска администрации Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1027400545127, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru