Решение от 21 июня 2013 года №А76-7522/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                            Дело № А76-7522/2013
 
    21 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие», ИНН 7413015280, ОГРН 1117413000022, г. Карабаш, Челябинской области,
 
    к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от административного органа: Николаева Г.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ККП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 153/154/155 от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    МУП «ККП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда (л.д. 1-3, 69, 78-79) явку представителя в судебное заседание, назначенное на 18.06.2013, не обеспечило.
 
    МУП «ККП»в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Неявка представителя вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные МУП «ККП» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-38).
 
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 05.03.2013 на основании распоряжения от 04.02.2013 № 60 отделом надзорной деятельности № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 16) проведена плановая, выездная проверка деятельности МУП «ККП» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях городских очистных сооружений, НФС «Киолим», расположенных по адресу: г. Карабаш, Челябинской области, 6,5 км. южнее города Карабаш (л.д. 40-41).
 
    Проверка проводилась в соответствии с планом проведения плановых проверок на объектах контроля (надзора) Управления на 2013 год, размещенным на сайте Управления (л.д. 40).
 
    О проведении плановой проверки МУП «ККП» было уведомлено путем вручения 13.02.2013 законному представителю предприятия – директору Курышову В.А., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 41).
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 16 было выявлено, что 05.03.2013 при эксплуатации здания и помещений городских очистных сооружений, НФС «Киолим», расположенных по вышеназванному адресу, МУП «ККП» допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. на дверях производственных помещений отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, что является нарушением требований п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), главы 5, 7, 8 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);
 
    2. в помещениях здания отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением требований п. 6 Правил № 390;
 
    3. здание не обеспечено требуемым наружным противопожарным водоснабжением, что является нарушением требований п. 55 Правил № 390, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), п.п. 2.13, 2.14, табл. 6, табл. 7 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». СНиП 2.04.02-84, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123 (далее - СНиП 2-04-02-84).
 
 
    Также, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 16 было выявлено, что 05.03.2013 при эксплуатации здания и помещений городских очистных сооружений, НФС «Киолим», расположенных по вышеуказанному адресу, МУП «ККП» допустило нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    4. в помещениях здания эксплуатируются электросветильники со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией, что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
    5. в здании помещения размещен только 1 огнетушитель (ОУ-2), что является нарушением требований п.п. 70, 465, прил. 1, 468, 471, 474, 478 Правил № 390;
 
    6. указанный огнетушитель размещен таким образом, что его нижняя часть расположена на высоте 1,55 м. над уровнем пола, а верхняя часть на высоте 1,85 м. над уровнем пола, что является нарушением требований п. 480 Правил № 390, п. 6.7 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника Огнетушители. Требования к эксплуатации» НПБ 166-97 (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 № 84) (далее - НПБ 166-97);
 
    7. пожарные краны не оборудованы рукавами и стволами, что является нарушением требований п. 57 Правил № 390.
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 16 было выявлено, что 05.03.2013 при эксплуатации здания и помещений городских очистных сооружений, НФС «Киолим», расположенных по вышеуказанному адресу, МУП «ККП» также допустило нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    8. здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением требований п. 14 приложение обязательное, табл. 2, табл. 3 Норм пожарной безопасности перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 № 315;
 
    9. здание не оборудовано системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ), что является нарушением требований п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03);
 
    10. имеющиеся двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением требований ст. 46 Закона о техническом регулировании, п.п. 1.1, 4.3, 6.18 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденными Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97);
 
    11. при выходе из коридора первого этажа в зал, лестница на эвакуационном пути выполнена высотой около 0,8 м., ограждения и перила отсутствуют, что является нарушением требований п. 33 Правил № 390, ст. 46 Закона о техническом регулировании,  п.п. 1.1, 4.3, 6.28 СНиП 21-01-97;
 
    12. для отделки и облицовки стен в коридоре первого этажа на путях эвакуации применена незащищенная древесина (фанера), что является нарушением требований п. 33 Правил № 390, ст. 46 Закона о техническом регулировании,  п.п. 1.1, 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97;
 
    13. в тамбуре эвакуационного выхода размещены различные материалы, что является нарушением требований п. 36 Правил № 390
 
    14. в лестничной клетке при входе на второй этаж нет двери, что является нарушением требований ст. 46 Закона о техническом регулировании, п.п. 1.1, 4.3, 6.18 СНиП 21-01-97.
 
    Мероприятия по контролю проводились ОНД № 16 с участием законного представителя предприятия – директора Курышова В.А.
 
    Письмом ОНД № 16 от 06.03.2013 № 384-2-24, МУП «ККП» было уведомлено о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя 19.03.2013 в 11 час. 00 мин. в ОНД № 16 для составления в отношении предприятия протоколов об административном правонарушении по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 42).
 
    Письмом от 06.03.2013 ОНД № 16 предложил МУП «ККП»к 13.03.2013  к 10 час. 0 мин. представить в названный отдел документы, необходимые для рассмотрения материалов административного дела (л.д. 43).
 
    Копии названных писем вручены МУП «ККП» 07.03.2013, что подтверждается оттиском штемпеля учреждения, а также входящими номерами 66 и 67 от 07.03.2013, учиненными в указанных документах (л.д. 42-оборот, 43-оборот).
 
    19.03.2013 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОНД № 16 составлен акт проверки № 60 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 44-45).
 
    Названный акт проверки составлен должностным лицом ОНД № 16 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя МУП «ККП», при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
 
    Копия указанного акта проверки была направлена в адрес МУП «ККП» посредством почтовой связи, 22.03.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений исходящих от ОНД № 16 22.03.2013 (л.д. 70).
 
    19.03.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении МУП «ККП» также были составлены протоколы № 153, № 154 и № 155 об административном правонарушении по части 1, по части 3, а также по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 46-48).
 
    Вышепоименованные протоколы об административном правонарушении  составлены должностным лицом ОНД № 16 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя МУП «ККП», при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
 
    Копии названных протоколов об административном правонарушении, содержащих извещение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 1, по части 3, а также по части 4  статьи 20.4 КоАП РФ (02.04.2013 в 10 час. 00 мин.) были направлены ОНД № 16 в адрес МУП «ККП» посредством почтовой связи (л.д. 46-оборот, 47-оборот и 48-оборот).
 
    По факту получения названных актов, от законного представителя предприятия - директора Курышова В.А. в адрес ОНД № 16 поступило ходатайство от 01.04.2013 об отложении рассмотрения материалов проверки на 11.04.2013 на 10 час. 00 мин., в связи с командировкой указанного лица за пределы Челябинской области (л.д. 49).
 
    Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, 01.04.2013 должностным лицом ОНД № 16 вынесено определения № 153/154/155, на основании которого рассмотрение вышеназванных дел об административном правонарушении в отношении предприятия назначено на 11.04.2013 на 10 час. 00 мин. (л.д. 49-оборот).
 
    Копия указанного определения вручена 01.04.2013 законному представителю предприятия - директору Курышову В.А., о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном документе (л.д. 49-оборот).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 153/154/155 от 11.04.2013, МУП «ККП» привлечено к административной ответственности по части 1, по части 3 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предприятию назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 50-52).
 
    Вышеназванное постановление вынесено ОНД № 16 в присутствии законного представителя предприятия – директора Курышова В.А., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 50-оборот).
 
 
    МУП «ККП», не согласившись с вышеназванным постановлением о назначении административного наказания, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в оспариваемом акте, ссылается на наличие грубых нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренных ч. 8, ч. 12 ст. 9, ч. 4 ст. 16 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в том, что
 
    - проверка в отношении предприятия незаконно включена в план проведения плановых проверок на 2013 год, размещенный на официальном сайте Управления с нарушением периодичности, до истечения трех лет со дня регистрации МУП «ККП» в качестве юридического лица (24.01.2011);
 
    - МУП «ККП» не было уведомлено о проведении плановой проверки за три рабочих дня до её начала;
 
    - МУП «ККП» не представлен акт проверки;
 
    - в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя предприятия, не извещенного в установленном порядке.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение предприятием административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 16 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения предприятия к административной ответственности ОНД № 16 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность предприятия обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что устранение части выявленных в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, после её проведения не является основанием, освобождающим от административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 11.04.2013, его копия получена законным представителем предприятия – директором Курышовым В.А., 01.04.2013, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном акте. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано заявителем в арбитражный суд 22.04.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на вышеназванном заявлении предприятия  (л.д. 50, 52-оборот, 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:
 
    - частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
 
    - частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    - частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
 
    Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 № 1ХВ-11, соглашения к указанному договору от 26.12.2011 № 73, приложения № 1 (акта приема-передачи) к договору спорное здание и помещения городских очистных сооружений, НФС «Киолим», расположенные по адресу: г. Карабаш, Челябинской области, 6,5 км. южнее города Карабаш, в которых в ходе проведения плановой проверки ОНД № 16 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы МУП «ККП» в хозяйственное ведение (л.д. 53-57).
 
    При таких обстоятельствах, МУП «ККП» является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном здании и помещениях, расположенных по вышеназванному адресу.
 
 
    Факт нарушения МУП «ККП» вышепоименованных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административном правонарушении № 153, № 154, № 155 от 19.03.2013, пояснениями законного представителя предприятия, данными в ходе рассмотрения административных дел), заявителем не оспаривается.
 
 
    Документальных доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных на спорном объекте защиты, нарушений требований пожарной безопасности МУП «ККП» суду и в материалы дела не представлено.
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Заявитель также не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) предприятия вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
 
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя предприятия о наличии грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившихся в том, что
 
    - проверка в отношении предприятия незаконно включена в план проведения плановых проверок на 2013 год, размещенный на официальном сайте Управления с нарушением периодичности, до истечения трех лет со дня регистрации МУП «ККП» в качестве юридического лица (24.01.2011);
 
    - МУП «ККП» не было уведомлено о проведении плановой проверки за три рабочих дня до её начала;
 
    - МУП «ККП» не представлен акт проверки;
 
    - в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя предприятия, не извещенного в установленном порядке, не принимаются судом на основании нижеследующего.
 
    Из пункта 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ следует, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в соответствии с особенностями организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, которые устанавливаются иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
 
    В силу статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям.
 
    Из изложенного выше следует, что в соответствии с действующим законодательством федеральным государственным пожарным надзором проверяется не деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей как таковая, а объект надзора (защиты), эксплуатируемый названными лицами в результате такой деятельности.
 
    Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:
 
    1) трех лет со дня:
 
    ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности
 
    окончания проведения последней плановой проверки;
 
    Таким образом, периодичность проведения плановых проверок, установленная в Законе № 294-ФЗ в отношении проверок по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте надзора (защиты), эксплуатируемом вышеназванными лицами в результате осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности не применяется.
 
    Исходя из изложенного выше, суд полагает, что настоящая проверка по соблюдению на объекте надзора (защиты), используемом (эксплуатируемом) предприятием в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности включена федеральным государственным пожарным надзором в план проведения плановых проверок на 2013 год, размещенный на официальном сайте Управления правомерно, с соблюдением требований действующего законодательства.
 
 
    В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно пункту 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Как указано выше, плановая проверка в отношении предприятия проведена 05.03.2013 с участием законного представителя предприятия - директора Курышову В.А.; о проведении плановой проверки МУП «ККП» было уведомлено заблаговременно путем вручения 13.02.2013 вышеназванному законному представителю предприятия, копии вышепоименованного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 41). Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что предприятие было уведомлено о проведении проверки органом государственного пожарного надзора более чем за три дня до начала ее проведения, что соответствует требованию части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает допущения административным органом грубого нарушения порядка проведения проверки.
 
 
    Как следует из материалов дела, предприятию была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по части 1, по части 3 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предприятие извещено надлежащим образом.
 
    Письмом ОНД № 16 от 06.03.2013 № 384-2-24, копия которого получена предприятием 07.03.2013, что подтверждается оттиском штемпеля указанного лица, а также входящим номером 67 от 07.03.2013, учиненными в указанном документе (л.д. 42-оборот) МУП «ККП» было уведомлено о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя 19.03.2013 в 11 час. 00 мин. в ОНД № 16 для составления в отношении предприятия протоколов об административном правонарушении по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 42).
 
    Поскольку о времени и месте составления вышеназванных протоколов об административном правонарушении, предприятие извещено надлежащим образом, а от законного представителя предприятия не поступало ходатайств об отложении совершения данных процессуальных действий, доводы заявителя о нарушении ОНД № 16 порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом не принимаются.
 
    При этом суд отмечает, что законный представитель предприятия в ходе административного производства вышеназванные доводы административному органу не приводил, ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела в ОНД № 16 не направлял.
 
    Доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования со стороны ОНД № 16 законному представителю общества выразить свою позицию по данному делу в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
 
    Доводы представителя предприятия о невручении и не направлении ОНД № 16 предприятию акта плановой выездной проверки № 60 от 19.03.2013, что является нарушением части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Как указано выше, копия названного акта проверки от 19.03.2013 была направлена в адрес МУП «ККП» посредством почтовой связи, 22.03.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений исходящих от ОНД № 16 22.03.2013 (л.д. 70) и свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Судом также установлено, что при проверке ОНД № 16 были соблюдены требования Закона № 294-ФЗ, в том числе статьи 16 и не было допущено нарушений, которые, в том числе, в соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст. 20 данного Закона относятся к грубым нарушениям.
 
    Вышепоименованные доводы представителя предприятия признаются судом, как выражающие несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом акте, но не опровергающие их.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности ОНД № 16 также соблюден, предприятие не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное предприятию правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
 
    Допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не могут быть оценены судом как малозначительные, в силу нижеследующего.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В силу статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, в том числе связанные с устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не могут рассматриваться как малозначительные, ввиду того, что при наличии данных нарушений отсутствует защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, то есть имеется угроза жизни и здоровью людей, а также наличие угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств заявителем не заявлено.
 
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела административным органом учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее заявитель к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не привлекался, а также принял меры к устранению выявленных нарушений; постановлением от 11.04.2013 № 153/154/155 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – 150 000 рублей.
 
 
    Таким образом, постановление от 11.04.2013 № 153/154/155 о назначении предприятию административного наказания по основанию части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд полагает, что заявленные предприятием требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования об отмене постановления от 11.04.2013 № 153/154/155, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору, о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие», ИНН 7413015280, ОГРН 1117413000022 к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья:                                                                                          Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.