Решение от 24 июня 2013 года №А76-7521/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск     
 
    24 июня 2013 года                                                   Дело № А76-7521/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамаетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие», г.Карабаш Челябинской области 
 
    кГлавному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    о признании незаконным постановления № 150/151/152 от 11.04.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен (возвратный конверт № 16796 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации), 
 
    от ответчика: Николаева Г.В., доверенность № 1999-2-11-24 от 19.04.2011., служебное удостоверение,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (далее по тексту – МУП «Карабашское коммунальное предприятие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 150/151/152 от 11.04.2013. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.
 
    При этом заявитель мотивирует тем, что в ходе проверки юридического лица были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, МУП «Карабашское коммунальное предприятие» неправомерно включено в план проверок на 2013 год, не уведомлено о начале проверки за 3 рабочих дня, по окончании проверки не был представлен акт проведения проверки. Протокол об административном нарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ – в отсутствии законного представителя.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
 
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
 
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие», находящееся по адресу: 456141, Челябинская область, г.Карабаш, ул.1 Мая, 17, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2011. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области за основным государственным номером 1117413000022 (л.д.26-27).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 05 марта 2013 года по 19 марта 2013 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 62 от 04.02.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.40-41), вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 16 Юнусовым А.Т., проведена проверка соблюдения  МУП «Карабашское коммунальное предприятие» требований пожарной безопасности в здании котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, пос.Красный Камень.
 
    В ходе проверки со стороны МУП «Карабашское коммунальное предприятие» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - огнезащитная обработка незащищенных деревянных строительных конструкций, кровли здания не проведена, чем нарушены требования п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  п.10.1 «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара», являющимся Пособием к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений",
 
    - на дверях производственных помещений котельной отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны, чем нарушены требования п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., главы 5.7 и 8 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",
 
    -        в помещениях котельной отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -        в помещениях котельной эксплуатируются электросветильники со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушены требования п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -        помещения котельной должным образом не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), чем нарушены требования п.14 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003., а также табл.2, табл.3 Приложения,
 
    -        помещения котельной не оборудованы системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ), чем нарушены требования п.5.1 табл.2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях  (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС РФ № 323 от 20.06.2009.
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 62 от 19.03.2013. (л.д.42-43).
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя заявителя, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, 19.03.2013. в отношении МУП «Карабашское коммунальное предприятие» составлен протокол № 150 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.45), протокол № 151 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.46), протокол № 152 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.47).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 150/151/152 от 11.04.2013. МУП «Карабашское коммунальное предприятие» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.52-54).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 62 от 19.03.2013. (л.д.42-43), протоколом № 150 об административном правонарушении от 19.03.2013. (л.д.45), протоколом № 151 об административном правонарушении от 19.03.2013. (л.д.46), протоколом № 152 об административном правонарушении от 19.03.2012. (л.д.47).
 
 
    В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у МУП «Карабашское коммунальное предприятие» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии МУП «Карабашское коммунальное предприятие» (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
 
    Вступая в правоотношения по управлению объектом недвижимости, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Вина МУП «Карабашское коммунальное предприятие», как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность предприятия, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административных правонарушений. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей, то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.3 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, имеют место, вина МУП «Карабашское коммунальное предприятие» доказана, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
 
    Доводы заявителя о том, что МУП «Карабашское коммунальное предприятие» необоснованно включено в план проверок на 2013 год, поскольку с момента государственной регистрации юридического лица не истекло три года, судом отклоняются по следующим причинам.
 
    В соответствии с п.1 ч.8 ст.9 Федерального закона РФ от 26.12.2008. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Вместе с тем, согласно п.17 ч.4 ст.1 Федерального закона РФ от 26.12.2008. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
 
    Так, на основании ст.6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
 
    Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение: трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки.
 
    Таким образом, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора следует руководствоваться специальной нормой, предусматривающей включение в ежегодный план проверок объектов защиты, в отношении которых истекло три года со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а не истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.
 
    Поскольку с момента ввода проверенного объекта защиты в эксплуатацию истекло более трех лет, при этом, класс его функциональной пожарной безопасности не изменялся, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для включения здания котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, пос.Красный Камень, принадлежащей МУП «Карабашское коммунальное предприятие», в план проверок на 2013 год.
 
 
    Доводы заявителя о том, что предприятие не было уведомлено о проведении проверки за 3 рабочих дня, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку о проведении проверки директор МУП «Карабашское коммунальное предприятие» Курышов В.А. был уведомлен 13.02.2013., о чем имеется выполненная им отметка в распоряжении № 62 от 04.02.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.40-41).
 
 
    Доводы заявителя о не предоставлении акта проверки законному представителю Общества судом также отклоняются, поскольку акт проверки направлялся административным органом в адрес МУП «Карабашское коммунальное предприятие» почтовой корреспонденцией. Однако, корреспонденция не была доставлена заявителю, в связи с его отсутствием по месту государственной регистрации, о чем ответчиком представлен возвратный конверт (л.д.50). Вместе с тем, согласно акту проверки № 19 от 03.03.2013., данный документ был вручен директору МУП «Карабашское коммунальное предприятие» Курышову В.А. 01.04.2013. (л.д.42-43). При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований  Федерального закона РФ от 26.12.2008. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
 
    Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не получал уведомление административного органа, судом отклоняются по следующим причинам.
 
    Из материалов дела усматривается, что уведомление, содержащее предложение о явке в административный орган 19.03.2013. для составления протоколов об административных правонарушениях, вручено  Обществу нарочным и получено адресатом 07.03.2013., что подтверждается отметкой на уведомлении с оттиском круглой печати МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и регистрацией уведомления за входящим № 68 от 07.03.2013. (л.д.44).
 
    При таких обстоятельствах, оснований считать заявителя не извещенным о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, у суда не имеется.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 150/151/152 от 11.04.2013.  по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, - отказать.
 
    2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   
 
 
 
Судья                                                                          Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).