Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А76-7512/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
12 августа 2013 года
Дело № А76-7512/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» г. Челябинск, ОГРН 1047422502225,
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Этерна», г. Челябинск, ОГРН 1107453008850,
о взыскании 32 880 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», г. Челябинск (далее – истец, ООО Производственно-коммерческая фирма «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Этерна», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Торговый Дом «Этерна») о взыскании 32 880 руб. 00 коп., составляющих задолженность в сумме 24 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 8 880 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Данное арбитражное дело было принято к производству судьей А.Г. Ворониным, впоследствии в связи с болезнью судьи на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Распоряжением от 07.06.2013 была произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Н. В. Шведко (л.д. 87).
Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98, 104).
Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Кроме этого, копии определения суда от 29.04.2013, 10.06.2013, 12.07.2013, 15.07.2013 были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69-82), однако возвращены органами связи с отметкой об отсутствии адресата. Кроме того, ответчику были направлены телеграммы, которые им не получены за отсутствием адресата (л.д. 112-113). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В таком случае в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.09.2012 заключен договор № 278 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов из контейнера 8 м 3. (л.д. 9-10), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по: вывозу (транспортировке) отходов в контейнере 8м3, размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, предоставление контейнеров 8м3 в количестве 1 штуки во временное пользование. Исполнитель обязался оказывать услуги, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке на условиях настоящего договора.
Проанализировав условия договора №278 от 07.09.2012, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме.В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела
представлены односторонне подписанные истцом акты о приемке работ: № 1526 от 30.09.2012 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 1694 от 31.10.2012 на сумму 8 000 руб. 00 коп., №1887 от 30.11.2012 на сумму 8 000 руб. 00 коп., всего на сумму 24 000 руб. 00 коп. Сопроводительное письмо о вручении указанных актов представителю ООО Торговый Дом «Этерна»(л.д. 11, 13, 15, 17).
Кроме того представлены копии распечаток программы слежения за автотранспортом ГЛОНАС (л.д. 123-133).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 24 000руб. 00 коп.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в меньшем объеме или неисполнении обязанностей в полном объеме.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 24 000 руб. 00 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 880 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 4.4 договора, согласно представленному расчету (л.д. 6).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
В п. 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты в соответствии с п. 3.4 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке выполнения работ, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 8 880 руб. 00 коп.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №203 от 11.04.2013 в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 32 880 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Этерна», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» г. Челябинск задолженность в сумме 24 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 8 880 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
