Определение от 19 сентября 2013 года №А76-7511/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. ЧелябинскДело № А76-7511/2013
 
    19 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны», г. Челябинск
 
    к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, г. Москва
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Цымбал Ксении Александровны, г. Челябинск
 
    о взыскании 20 000 руб. 00 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: А.Б. Парфентьевой – представителя, действующего на основании доверенности №78 от 31.05.2013, личность удостоверена,
 
    от третьего лица: К.А. Цымбал – лично, предъявлено удостоверение ТО №0123,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны», г. Челябинск (далее – истец, ООО «РОСОХРАНА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (далее – ответчик, Роспотребнадзор»), о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица, в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75).  
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    22.04.2013 в суд поступило исковое заявление ООО «РОСОХРАНА» к Роспотребнадзору о взыскании 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 3). В разделе «подпись» указанного искового заявления значится: «представитель по доверенности ____ /С.В. Швефель/», однако подпись уполномоченного лица отсутствует.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 исковое заявление ООО «РОСОХРАНА» оставлено без движения в срок до 29.05.2013 по п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из текста вышеназванного определения следует, что к исковому заявлению приложена доверенность на имя Станислава Владимировича Швефеля с правом подписания искового заявления, однако подписи уполномоченного лица в исковом заявлении не имеется (абз. 4 установочной части определения).
 
    Определение суда от 29.04.2013 получено истцом 13.05.2013 по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 22, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32).
 
    28.05.2013 в суд поступило сопроводительное письмо с приложением доверенности на имя адвоката Швефеля С.В. с правом подписания исковых заявлений (л.д. 33-34) в связи, с чем определением от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству суда.
 
    Следует также отметить, что по делу было проведено предварительное и два судебных заседания, в одном из которых участвовал представитель истца Сорокина А.В., соответственно, истец имел возможность представить подписанное исковое заявление.
 
    Однако подпись уполномоченного на подписание заявления лица отсутствует до настоящего времени.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
    В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
 
    Согласно п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Установив, что истец, уведомленный судом об отсутствии подписи представителя в исковом заявлении, не исполнил обязанности по его подписанию, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 149Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 14 от 15.04.2013 (л.д. 10). 
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    Соответственно госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.п. 7 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны», г. Челябинск к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, г. Москва о взыскании вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны», г. Челябинск из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению №14 от 15.04.2013, которое возвращается истцу.
 
    Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судв срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения,через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                             С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru