Решение от 24 октября 2013 года №А76-7503/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                            
 
    24 октября  2013 года                                        Дело № А76-7503/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск (ОГРН 1027402815362, далее – истец, ОАО «Уралавтоприцеп»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебпром», г. Челябинск (ОГРН 1077450004422, ИНН 7450051262, далее – ответчик, ООО «Хлебпром»),
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска
 
    о взыскании 32 327 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца Покусаевой К.С., действующей по доверенности от 09.01.2013,  Голубцовой В.А, действующей по доверенности № 7 от 09.01.2013,
 
    ответчика  Андриевских Д.Е., действующего по доверенности от 28.12.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебпром»   о взыскании 32 327 руб. 50 коп.
 
    В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст.548,1102 ГК РФ,п.1,11,18,57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее -Правила),  наличия у него права собственности на канализационный хозфекальный коллектор, факт присоединения к нему сетей канализации ответчика, факт осуществления истцом в январе 2012 года  транспортировки сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых ответчиком в отсутствие договорных отношений (т.1 л.д.7-9).
 
    Определением суда от  07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – третье лицо, МУП ПОВВ) (т.1 л.д.1).
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве  указал на наличие обязанности истца по заключению договора по транспортировке сточных вод с третьим лицом, наличие договора между ответчиком и третьим лицом  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в рамках которого третье лицо осуществляет отведении сточных вод с территории ответчика. Кроме этого,  полагал, что факт присоединения внутренних сетей водоотведения ответчика к канализационному коллектору истца не доказан (т.1 л.д.92-94).
 
    Третье лицо представило мнение по иску, в  котором  исковые требования поддержало, указав, что  все канализационные стоки, сбрасываемые ответчиком, попадают в канализационный коллектор истца, после в коллектор МУП ПОВВ. В тариф МУП ПОВВ не включены затраты на транспортирование сточных вод,  проходящих по канализационному коллектору истца (т.1 л.д.138, т.2 л.д.46,86)
 
    В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.2 л.д.87, т. 3 л.д.34).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, письменных пояснениях (т.2 л.д.141, т. 3 л.д.42).
 
    Третье лицо о месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (уведомления в т. 2 на л.д.27-30,38, т.3 л.д.,26,28), явку представителя не обеспечило.
 
    Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.
 
    Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная  часть) отказано в удовлетворении ходатайства о соединении настоящего  дела с делом А76-16909/2013.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому  правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    Анализируя изложенного, суд полагает, что истец, заявляя указанное требование,  обязан доказать факт наличия у него прав на хозфекальный коллектор, факт осуществления ответчиком деятельности по сбросу сточных вод и факт транспортировки этих вод по хозфекальному коллектору истца до сетей МУП «ПОВВ», факт отсутствия оплаты ответчиком этой услуги, факт отсутствия законных оснований не оплачивать услугу, размер оплаты.
 
    Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности сооружение – канализация хозфек. коллектора от завода через п. Першино до ул. Асфальтовой (свидетельство о государственной регистрации права в т. 1 на л.д.11).
 
    Истцу установлен тариф на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведения (транспортирование стоков), оказываемые потребителя Челябинского городского округа Челябинской области (постановление ГК «ЕТО Челябинской области» в т.1 на л.д. 14).
 
    Между истцом и МУП ПОВВ заключен договор на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод № 65056 от 01.01.2008 (т.2 л.д.134-137, т. 3 л.д.11-16).
 
    Между ответчиком и МУП ПОВВ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 6700 от 01.01.2011 (т.1 л.д.97-105,140-150).
 
    Согласно п. 1.1 договора № 6700 от 01.01.2011 его предметом являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод МУП ПОВВ на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты  ответчиком.
 
    В  соответствии с п. 2.1 договора № 6700 от 01.01.2011 ответчик имеет право на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации МУП ПОВВ получать питьевую воду из сетей водопровода и сбрасывать сточные воды в систему канализации.
 
    Неотъемлемой  частью договора является акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта  граница  эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при  наличии разногласий сторон – по точке подключения к сетям МУП ПОВВ (п. 1.2 договора № 6700 от 01.01.2011).
 
    В январе 2012 года  расход воды ответчика составил  4825 куб.м (сведения о расходе воды в т.2 на л.д.151).
 
    Договорные отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по транспортировке стоков отсутствуют. Оплата  за транспортировку стоков ответчиком не производится.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами и признаны сторонами в порядке  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Посчитав  объем водоснабжения, равным объему водоотведения, истец произвел расчет стоимости услуг по установленному для него тарифу, в размере 32 327 руб. 50 коп. (расчет в исковом заявлении в т.1 на л.д.9), которые полагает неосновательно сбереженными ответчиком.
 
    При наличии у ответчика  договорных отношений с МУП ПОВВ, возлагающих обязательство на последнего по отводу стоков, истец обязан доказать, что  транспортировка заявленного им объема стоков не входит в обязанность МУП ПОВВ. Это, в свою очередь, предусматривает обязанность по доказыванию факта наличия между сетями ответчика и сетями МУП ПОВВ сетей истца и факт разграничения эксплуатационной ответственности ответчика и МУП ПОВВ в точке, расположенной за сетями истца.
 
    Между тем, таких доказательств истцом суду в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено.
 
    Акты разграничения балансовой принадлежности по договорам № 6700 от 01.01.2011,  № 65056 от 01.01.2008 суду не представлены.
 
    Акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между истцом и ответчиком не подписан (т. 2 л.д.73).
 
    Ответчик не имеет на балансе сетей водоотведения, расположенных в г. Челябинске по ул. Винницкой, ул. Молодежной, ул. Талалихина (справка в т.2 л.д.82,  уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений в т.2 на л.д. 138-139).
 
    Из представленных истцом схем расположения сетей (т.1 л.д.12,13), представленного ответчиком плана  земельного участка (л.д.106) невозможно установить  точку присоединения сетей истца к сетям ответчика и третьего лица.
 
    Показания свидетеля – работника истца Калиниченко В.В., осматривавшего в силу своего должностного положения  хозфекальную систему истца и видевшего в колодце трубы водоотведения не могут быть использованы в качестве установления факта присоединения сетей истца к сетям ответчика. Принадлежность проходящих через колодец труб свидетель  не устанавливал, какие-либо обозначения, позволяющие соотнести их с ответчиком, им не наблюдались. 
 
    Пояснения третьего лица МУП ПОВВ о наличии непосредственного соединения сетей  ответчика через истца не подтверждены доказательствами. Из представленного третьим лицом по запросу суда  акта разграничения  от января 1994 года следует, что сети Хлебозавода № 5 присоединены к сетям ТОО «ЭНТОС» (т.3 л.д.7). Сделать однозначный вывод о принадлежности ответчику в настоящее время сетей Хлебозавода № 5 указанный документ не позволяет. Ответчик  зарегистрирован в качестве юридического лица  12.07.1997 (копия свидетельства в т.2 на л.д.112), что исключает его участие в составлении указанного акта. ТОО «ЭНТОС»    ликвидировано (т.3 л.д.36-38), что не позволяет привлечь его к участию в деле и установить факт принадлежности ему сетей и точку присоединения  к сетям сторон и третьего лица.
 
    Таким образом, факт  присоединения сетей истца к сетям ответчика не доказан, что влечет отсутствие доказательств факта исключения обязательства МУП ПОВВ по транспортировке стоков ответчика. Это обстоятельство, в свою очередь,  исключает установление факта отсутствия законных оснований у ответчика не оплачивать услуги истца.
 
    Поскольку истцом не доказан неосновательное сбережение ответчиком за его счет денежных средств, иск удовлетворению не подлежит.
 
    При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  (т.1 л.д. 82). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                              Н.В. Медведникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.