Определение от 28 октября 2013 года №А76-7502/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                   
 
    28 октября 2013 г.                                                     Дело №А76-7502/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве  индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича заявление конкурсного управляющего должника Соломки Сергея Ивановича к Трухиной Светлане Ивановне, Кадах Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя: Соломка Е.А. – паспорт, по доверенности от 19.08.2013;
 
    представителя ответчика Кадах Ю.А.: Иорга Е.И. – паспорт, по доверенности от 28.03.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением   Арбитражного суда Челябинской  области   от  13.05.2010 возбуждено  производство  по делу  о  несостоятельности  индивидуального предпринимателя Иорга  Ивана Ивановича (ИНН 741100075542, ОГРН 304741110600182) (далее – ИП Иорг И.И., должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 в отношении ИП Иорга И.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
 
    Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть 11.11.2010)  ИП Иорг И.И.   признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.05.2011, конкурсным управляющим утверждена Кондакова Ирина  Николаевна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Определением арбитражного суда от 18.09.2012 Кондакова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим  ИП Иорга И.И. утвержден Клементьев  Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный  Урал».
 
    Определением арбитражного суда от 30.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013) Клементьев  Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича. Конкурсным управляющим  индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича утвержден Соломка Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный  Урал».
 
    Определениями арбитражного суда от 17.05.2011, 11.11.2011, 13.02.2012, 13.07.2012, 10.10.2012, 08.02.2013 срок  конкурсного  производства  продлен  до 10.08.2013.
 
    Определением суда от 31.08.2011 признаны недействительными договоры дарения от 25.02.2010, заключенные между Иоргом Иваном Ивановичем и Трухиной Светланой Ивановной; применены последствия недействительности указанных договоров дарения в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: пельменный аппарат в количестве 1 единицы, термокамера универсальная электрическая Novoterm-2E в количестве 2 единиц, в комплекте с дымогенератором закрытого типа AV-1.
 
 
    Конкурсный управляющий должника Соломка С.И. обратился 24.06.2013 (вх. № 37950) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать сделку по передаче оборудования – пельменного аппарата, термокамеры универсальной электрической Novoterm-2Eв количестве 2 шт. в комплекте с дымогенератором закрытого типа AV-1, заключенную между Трухиной Светланой Ивановной и Кадах Юрием Анатольевичем, оформленную актом приема-передачи оборудования от 30.08.2011 в части передачи указанного оборудования недействительной (ничтожной) сделкой;
 
    - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Трухиной Светланы Ивановны пельменного аппарата, термокамеры универсальной электрической Novoterm-2Eв количестве 2 шт. в комплекте с дымогенератором закрытого типа AV-1, переданного по акту приема-передачи оборудования от 30.08.2011.
 
    В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 4, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что указанная сделка ничтожна, поскольку совершена в период действия обеспечительных мер (ареста) имущества Трухиной С.И.
 
    Определением суда от 28.06.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству в рамках дела о банкротстве должника.
 
    Ответчик Кадах Ю.А. представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленного требования (л.69). Указал, термокамеры, указанные в определении суда от 31.08.2011 не передавались  Трухиной С.И. по акту от 30.08.2011;   термокамеры, переданные ответчику Кадах Ю.А. во исполнение решения Копейского городского суда по акту от 30.08.2011  были приобретены Трухиной С.И. у ИП Иорга И.И. по договору купли-продажи от 09.07.2009, является предметом залога по договору залога № 1107-0427/2-4 от 09.07.2009 (л.74-80), заключенному между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии – ОАО «МДМ Банк» и Трухиной С.И. (заемщиком)  в обеспечение обязательств по кредитному договору № 1107-0427 от 08.07.2009 (л.81-84); по договору уступки прав требования от 20.05.2011 право требования к Трухиной С.И. задолженности, возникшее на основании кредитного договора, договора залога передано Банком (цедент) Кадах Ю.А. (цессионарий); 16.06.2011  Копейским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист взыскателю Кадах Ю.А. о взыскании  задолженности с должников Трухиной С.И., ИП Иорга И.И., ИП Парамошкина В.В. во исполнение решения от 16.06.2011, которым обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на термокамеры.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования уточнил, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче оборудования – термокамеры универсальной электрической Novoterm-2Eв количестве 2 шт. в комплекте с дымогенератором закрытого типа AV-1, заключенную между Трухиной Светланой Ивановной и Кадах Юрием Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного оборудования в конкурсную массу должника либо взыскания его стоимости в размере 1 000 000 руб. Считает, что по акту от 30.08.2011 Трухиной С.И. переданы Кадах Ю.А. те же термокамеры, обязанность по возврату которых в конкурсную массу возложена на ответчика определением суда от 31.08.2011.
 
    Представитель ответчика Кадах Ю.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время ответчик продал термокамеры неизвестному лицу.
 
    Ответчик Трухина С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена по последнему известному месту жительства (л.122,123).
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает  заявление  о признании  сделки недействительной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
 
    Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Намерения конкурсного управляющего на возврат в конкурсную массу имущества следуют из содержания его требований к ответчикам, заявленных в рамках дела о банкротстве ИП Иорга И.И. №А76-7502/2010, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Соломки Сергея Ивановича к Трухиной Светлане Ивановне, Кадах Юрию Анатольевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче по акту приема-передачи оборудования от 30.08.2011  имущества - термокамера универсальная электрическая NOVOTERM-IIEв комплекте с дымогенератором закрытого типа AV-1 и 4-мя рамами в количестве 2 единиц, применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    В.В.Ваганова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.