Решение от 20 июня 2013 года №А76-7498/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 г.                                                               Дело № А76-7498/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Кранмаш», ОГРН 1087449002277, г. Челябинск, о взыскании 273 756 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Смирнова А.Н., действующего по доверенности от 02.07.2012 № 64/12,
 
    представителя ответчика: Попова Е.М., действующего по доверенности от 08.06.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск (далее - истец, ОАО «ЧМК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кранмаш», ОГРН 1087449002277, г. Челябинск (далее - ответчик, ЗАО «Кранмаш»), о взыскании пени за период с 28.10.2011 по 21.12.2011 в размере 716 980 руб. по договору поставки от 30.05.2011 № 10006086, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 339 руб. 60 коп. (л.д.6).
 
    Протокольным определением от 06.06.2013 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 273 756 руб. (л.д.53).
 
    Истец на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указал, что письмом от 07.11.2011 ОАО «ЧМК» просило перенести срок поставки крана на 29-30 ноября 2011 г. Однако ответчиком поставка осуществлена 22.12.2011, что составило просрочку исполнения обязательств на 55 дней и послужило основанием применения штрафных санкций в отношении недобросовестного контрагента по сделке.
 
    Ответчик возражал относительно исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, пояснял, что истец самостоятельно инициировал дату переноса поставки крана в связи с неготовностью крановых путей, а потому исполнение обязательств со стороны ответчика нельзя признать ненадлежащим и основания для начисления неустойки отсутствуют (л.д.35). Также представитель ответчика заявил о снижении неустойки.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ЗАО «Кранмаш» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции б/н, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора) (л.д.12-14).
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).
 
    Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).
 
    Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникающие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Спецификацией № 1 от 30.05.2011 к договору от 30.05.2011 стороны согласовали наименование товара (кран-погрузчик КБ-586П г/п 10 тн, в/п 17м.), количество товара, цену за единицу измерения, стоимость товара, срок поставки, а также условия поставки (л.д.15).
 
    Спецификацией № 1 к договору согласован график оплаты товара, согласно которому 15% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату, в течение 70 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; 75% стоимости продукции после поставки продукции на склад покупателя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры; 10% стоимости продукции в течение 10 календарных дней с ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.15).
 
    Срок поставки согласно спецификации не более 15 дней с момента подписания спецификации поставщиком.
 
    23.06.2011 сторонами договора поставки от 30.05.2011 подписан протокол разногласий, согласно которому изменена редакция подписанного договора и спецификации к нему (пункты 5.5., 6.6., 6.8., 6.10, 6.11, 7.4., 7.7 договора, характеристика крана, цена и стоимость товара) (л.д.16).
 
    Кроме того, из протокола разногласий усматривается, что сделка считается согласованной сторонами договора и вступает в действие с момента подписания протокола (л.д.16).
 
    Платежными поручениями от 27.07.2011 № 345, от 05.08.2011 № 74 ОАО «ЧМК» частично оплатило товар по договору поставки (л.д.18-19).
 
    07.11.2011 общество «ЧМК» направило в адрес ответчика письмо с просьбой перенести срок поставки крана на 29-30 ноября 2011 г. (л.д.56).
 
    16.12.2011 общество «ЧМК» письмом № 108/6917 сообщило ответчику о готовности площадки для монтажа крана погрузчика и просило осуществить поставку и монтирование крана до конца декабря (л.д.57).
 
    Во исполнение заключенного договора поставки на основании товарной накладной от 22.12.2011 № 1868 ЗАО «Кранмаш» в адрес ОАО «ЧМК» поставлена продукция (л.д.17).
 
    Платежными поручениями от 31.01.2012 № 328, от 28.02.2013 № 370 ОАО «ЧМК» полностью оплатило предмет договора поставки (л.д.20-21).
 
    Во исполнение условия договора поставки о соблюдении обязательного досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 01.03.2013 исх. № 50-308/А-26 была направлена претензия об уплате пени в размере 716 980 руб. по причине несвоевременной поставки продукции по договору (л.д.9-10).
 
    Неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки со стороны поставщика послужило основанием для обращения ОАО «ЧМК» в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст. 161 ГК РФ).
 
    По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае является спецификация. Поскольку названный документ позволяет определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.
 
    Условия договора представляют собой согласованные между договаривающимися сторонами до заключения договора либо внесенные в текст договора условия, регулирующие отношения и действия сторон в процессе выполнения договора, отражающие взаимные требования, права, обязанности.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).
 
    С учетом подписания протокола разногласий, моментом заключения договора поставки от 30.05.2011 является 23.06.2011, что сторонами не оспаривается.
 
    Исходя из момента заключения договора 23.06.2011, сроком поставки товара является 20.11.2011.
 
    Из материалов дела усматривается, что письмом от 07.11.2011 № 31-1-6/671 общество «ЧМК» обратилось в адрес общества «Кранмаш» о переносе срока поставки крана на 29-30 ноября 2011 года в связи с неготовностью крановых путей для приемки и монтажа башенного крана (л.д.56).
 
    Письмом от 16.12.2011 № 108/6917 общество «ЧМК» сообщило обществу «Кранмаш» о готовности площадки для монтажа крана погрузчика по спорному договору поставки и осуществления поставки и монтажа до конца декабря (л.д.57).
 
    Ссылаясь на письмо от 07.11.2011 № 31-1-6/671, которым срок поставки перенесен на 29-30 ноября 2011 года, расчет неустойки за просрочку поставки истцом произведен за период с 01.12.2012 по 21.12.2012, что составило 273 756 руб. (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований) (л.д.53).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    Договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.
 
    Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.
 
    Направление обществом «ЧМК» в адрес поставщика письма от 07.11.2011 № 31-1-6/671 о переносе поставки по договору создало правовые последствия для продавца в части изменения обязанности общества «Кранмаш» поставить товар в первоначально обусловленные сроки поставки, а потому считать исполнение обязательств со стороны поставщика ненадлежащим неверно.
 
    В последующем истец письмом от 16.12.2011 № 108/6917 сообщил ответчику о готовности площадки для монтажа крана, который был поставлен в адрес истца уже 22.12.2011.
 
    При наличии вышеназванных писем суд считает, что просрочки исполнения обязательств по поставке крана со стороны общества «Кранмаш» не допущено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Суд критически относится к письму общества «ЧМК» от 04.06.2013 № 108/3802 (л.д.60), поскольку указанное письмо является внутренним документом общества, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Так, согласно акту приема-передачи по договору поставки № 10006086 от 30.05.2011 (л.д.80) подписанному со стороны ОАО «ЧМК» заместителем директора по перспективному развитию Пархомчуком Н.В. претензий по срокам поставки покупатель не имеет.
 
    При обращении в суд истец по платежному поручению № 166 от 15.04.2013 уплатил госпошлину в сумме 17 339 руб. 60 коп. (л.д.7).
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение расходов по госпошлине на ответчика.
 
    Поскольку ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено, госпошлина в сумме 8 864 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 864 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 166 от 15.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru