Решение от 05 сентября 2013 года №А76-7487/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 сентября 2013 г.                                                        Дело №А76-7487/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации г. Магнитогорска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Грузовых Перевозок «Транзит», г. Магнитогорск,   о расторжении договора купли-продажи,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Грузовых Перевозок «Транзит» Можайцевой Марии Юрьевны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Лепехиной М.В., доверенность от 01.07.2013,
 
    от ответчика – не явились, извещены,
 
    от третьего лица - не явились, извещено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, Администрация) 22.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Грузовых Перевозок «Транзит»,    Магнитогорск (далее – ответчик, общество «ЦГП «Транзит»),   о расторжении договора купли-продажи от 19.03.20110 № 34.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 19.03.2010 № 34.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения, согласно которым последняя оплата в сумме 12 500 руб. была произведена 08.11.2012, по состоянию на 30.08.2013 задолженность  по договору  от 19.03.2010 № 34 составляет 528 756 руб. 85 коп.. в том числе основные платежи – 442 000 руб., проценты – 25 484 руб. 41 коп., пени – 61 272 руб. 44 коп.(л.д. 92-98, 130).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные  требования относительно заявленных требований, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на  основании Постановления администрации города Магнитогорска № 1333-П от 15.02.2010 «Об отчуждении муниципального имущества по адресу: ул. Суворова, д. 132, корпус 3», между администрацией города Магнитогорска (далее - Продавец) и ООО «Центр Грузовых перевозок «Транзит» (далее - Покупатель) 19.03.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 34 (л.д. 6-9).
 
    Согласно п. 1.1, п.3.1 договора, продавец обязан передать в собственность нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 132, корпус 3, офис № 2, площадью 39,6 кв.м., а покупатель принять и оплатить стоимость имущества в рассрочку сроком на 5 лет, согласно графику платежей. В Приложение № 1 к договору сторонами согласован график платежей.
 
    Согласно п. 2.1. договора рыночная стоимость имущества составляет 900 000 руб., согласно Отчету № 170а-Н/09, выполненному ООО «Бизнес-Оценка».
 
    Спорное имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 19.03.2010 (л.д. 10).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 №74-74-01/010/2013-7805, правообладателем нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 132, корпус 3, офис № 2, площадью 39,6 кв.м. является муниципальное образование «город Магнитогорск» (л.д. 11-12).
 
    Последняя оплата в сумме 12 500 руб. была произведена ответчиком 08.11.2012, по состоянию на 30.08.2013 задолженность  по договору  от 19.03.2010 № 34 составляет 528 756 руб. 85 коп.. в том числе основные платежи – 442 000 руб., проценты – 25 484 руб. 41 коп., пени – 61 272 руб. 44 коп.(л.д. 92-98, 130).
 
    05.04.2013 Администрация  направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2010 № 34 в связи с нарушением условий об оплате переданного имущества, в котором просило общество «ЦГП «Транзит» в течение 10 дней с момента получения данного предложения подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи недвижимого имущества,  уведомление получено обществом 08.04.2013, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д.43).
 
    Неисполнение обязательств по оплате спорного имущества послужило основанием для обращения Администрации г. Магнитогорска Челябинской области с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 43-45).
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  существенные условия которого согласованы сторонами в п.п. 1, 2, 3 договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Договором от 19.03.2013 № 34 согласован срок оплаты недвижимого имущества – в рассрочку, сроком на 5 лет. Оплата суммы денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, осуществляется покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 10.04.2010 в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора).
 
    Из анализа нормы права следует, что ст. 488 ГК РФ регламентирует оплату товара, проданного в кредит, и не устанавливает оснований для перехода права собственности на имущество и возврата имущества, право собственности на которое уже перешло к покупателю.
 
    Рассмотрев представленный в материалы дела договор купли-продажи от 19.03.2010 № 34, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе представляет собой обязательство купли-продажи объекта недвижимости с отсрочкой платежа, возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор купли-продажи товара в кредит.
 
    Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
 
    Неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.
 
    Так как п. 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.
 
    Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли - продажи, может служить основанием к расторжению этого договора (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21).
 
    Абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Заключая договор купли-продажи от 19.03.2010 № 34, Администрация рассчитывала получить 900 000 руб. в срок до 10.03.2015.
 
    Материалами дела подтверждено исполнение истцом надлежащим образом обязательств по спорному договору купли-продажи и отсутствие поступившей в адрес истца оплаты за спорный объект недвижимости.
 
    Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении условий договора ООО «Центр Грузовых Перевозок «Транзит», в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 19.03.2010 № 34 в судебном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Центр Грузовых Перевозок «Транзит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 112, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2010 № 34 нежилого помещения, заключенного между Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Грузовых Перевозок «Транзит», г. Магнитогорск.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Грузовых Перевозок «Транзит», г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Калина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.