Решение от 24 июня 2013 года №А76-7480/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 г.                                                                 Дело № А76-7480/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1026605409555, г. Екатеринбург, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Деменюк Светланы Александровны, Атаханова Марифжона Махамаджановича, Каримова Азата Гайфулловича, Кочкина Артема Сергеевича, Нестерова Алексея Валерьевича, о взыскании 15 080 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск (далее - истец, ООО «Астратрейд»), 22.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1026605409555, г. Екатеринбург (далее - ответчик, ООО «СК «Северная Казна»), о взыскании страхового возмещения в размере 15 080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 24.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деменюк Светлана Александровна, Атаханов Марифжон Махамаджанович, Каримов Азат Гайфуллович, Кочкин Артем Сергеевич, Нестеров Алексей Валерьевич (л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что утрата товарной стоимости не может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности (л.д.76-77).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    06.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато гос.номер У 674 НР 174 под управлением водителя Каримова А.Г., автомобиля марки FST613 гос.номер М 887 ОУ 174 под управлением водителя Атаханова М.М., и автомобиля марки Вольво С 80 гос.номер Х 334 РТ 174, под управлением водителя Нестерова А.В. который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2013, определением по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 (л.д.40-42).
 
    Собственником транспортного средства марки FST613 гос.номер М 887 ОУ 174является Деменюк С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХХ № 248655 (л.д.24).
 
    В результате ДТП автомобиль марки FST613 гос.номер М 887 ОУ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № Z– 472/03/13 от 19.03.2013, составленным ООО «Эксперт сервис» (л.д.24-25).
 
    Согласно отчету № Z-472/03/13 от 19.03.2013, составленному ООО «Эксперт – Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки FST613 гос.номер М 887 ОУ 174составляет 15 080 руб. (л.д.10-28).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Вольво С 80 гос.номер Х 334 РТ 174, был застрахован вООО «СК «Северная казна» (полис ОСАГО ВВВ № 0187776870),что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
 
    21.03.2013 между Деменюк С.А. (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.45), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «СК «Северная казна» в сумме основного долга 15 080 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства), а также право требования на все расходы, предусмотренные Законом об ОСАГО как относимые к убыткам, подлежащим возмещению по страховому событию 06.03.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением от 21.03.2013 (л.д.49).
 
    Претензией, полученной ответчиком 09.04.2013, ООО «Астратрейд» просило ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке выплатить ему сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 080 руб. 00 коп. (л.д.48).
 
    Поскольку сумма утраты товарной стоимости ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 21.03.2013 является заключенным (л.д.45).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что повреждения автобуса марки FST613 гос.номер М 887 ОУ 174 возникли в результате произошедшего 06.03.2013 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в установленном законом порядке признан водитель Нестеров А.В., который управлял автомобилем марки Вольво С 80 гос.номер Х 334 РТ 174 (л.д.40)
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Вольво С 80 гос.номер Х 334 РТ 174 был застрахован в ООО «СК «Северная казна», истец в соответствии с указанными ранее положениями закона приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автобусом маркиFST613 гос.номер М 887 ОУ 174товарной стоимости в сумме 15 080 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д.12) и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в сумме 15 080 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере15 080 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «Астратрейд» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 21.03.2013 компенсации за повреждение ТС и других убытков по ОСАГО с ООО «СК «Северная казна» по страховому случаю 06.03.2013 с а/м FST613 гос.номер М 887 ОУ 174(л.д.46).
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление; в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес арбитражного суда от ответчика, при необходимости подавать различного рода ходатайства, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществлять представительство интересов клиента.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 21.03.2013 ООО «Астратрейд» переданы Тришиной А.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 050 от 21.03.2013 (л.д.47).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. 
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 77 от 09.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, 15 080 руб. размер утраты товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                  Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.