Решение от 24 сентября 2013 года №А76-7478/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
           
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013                                               Дело №А76-7478/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Администрации Локомотивного городского округа (ОРГН 1027400698247), п. Локомотивный, ЗАТО, Челябинская область,  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (ОГРН 1107453003580), г. Челябинск; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (ОГРН1047424555870), г. Челябинск; федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс», (ОГРН 1025004710390), г. Владимир, ТУ ФАУГИ во Владимирской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности и права оперативного управления,   при участии  в судебном заседании представителей:  от истца – Белоусова В.Ю.(доверенность № 3 от 29.03.13), от ответчика (Ресурс)- Садовой А.М.(доверенность № 20 от 06.05.2013), от ответчика (ТУ ФАУГИ в Челябинской области) – Пыталевой Е.В. (доверенность от 05.09.13), от третьего лица – ИП Амелиной Л.А.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация Локомотивного городского округа, п. Локомотивный, ЗАТО, Челябинская область, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (ОГРН 1107453003580), г. Челябинск; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (ОГРН1047424555870), г. Челябинск; федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс», (ОГРН 1025004710390), г. Владимир,  с учетом привлечения  в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика ТУ ФАУГИ по Владимирской области по ходатайству ответчика- ТУ ФПУГИ в Челябинской области:
 
    - о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение №2 магазин общей площадью 299,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Школьная, д.50 и об обязании погасить запись регистрации данного права в ЕГРП № 74-74-08/041/2005-395 от 26.12.2005;
 
    - о признании незаконной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Ресурс» на нежилое помещение №2 магазин общей площадью 299,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Школьная, д.50 и об обязании погасить запись регистрации данного права в ЕГРП № 74-74-08/019/2011-20 от 27.04.2011;
 
    - об обязании Управления Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности за пос. Локомотивный Челябинской области на нежилое помещение №2 магазин общей площадью 299,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Школьная, д.50.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на возникновение у истца права собственности на спорное помещение в силу закона, а именно  на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 (далее- Постановление № 3020-1) , по мнению истца жилой дом № 50 расположенный по ул. Школьной, пос. Локомотивный был передан истцу с нежилым помещением № 2 – магазин общей площадью 299,2 кв.м. расположенным по адресу: Челябинская обл., пос. Локомотивный, ул. Школьная, д.50, право собственности и оперативного управления зарегистрировано в нарушение требований Постановления № 3020-1.
 
    Ответчики требований истца отклонили по доводам письменных отзывов со ссылкой на отсутствие права муниципальной собственности истца на спорный объект, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Ответчик- УФРС по Челябинской области,  а также привлеченные соответчик- ТУ ФАУГИ по Владимирской области, третье лицо- Министерство Обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.21-27). Дело рассмотрено и решение принято в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1953/2013  об истребовании спорного имущества по иску администрации, были установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежащие повторному доказыванию.
 
    Распоряжением Правительства РФ № 392-р от 02.04.2002 было принято предложение поселкового Совета депутатов закрытого административно – территориального образования Локомотивный (Челябинская область) и Минимущества России, согласованное Минобороны России и администрацией Челябинской области, о передаче в муниципальную собственность закрытого  административно – территориального образования Локомотивный находящихся в федеральной собственности объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения войсковой части 12433 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных в пос. Локомотивный, согласно приложению № 2.
 
    Согласно приложению № 2 к распоряжению в перечень объектов передаваемых в муниципальную собственность закрытого административно – территориального образования Локомотивный (Челябинская область) вошел жилой дом № 50 по ул. Школьная.
 
    В реестре муниципальной собственности  Муниципального образования  пос. Локомотивный под порядковым номером 57 числится жилой дом, расположенный по адресу: п. Локомотивный, Челябинская область, ул. Школьная, 50.
 
    Согласно справке, выданной Карталинским филиалом ОГУП «Обл ЦТИ» помещение встроено – пристроенного магазина общей площадью - 299,2 кв.м., находится в пятиэтажном жилом доме по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50.
 
    На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года за Российской Федерацией  зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2 – магазин, общей площадью 299,2 кв.м., с кадастровым номером 74-74-08/041/2005-395, находящегося по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 сделана запись регистрации.
 
    За Амелиной Л. А. 20.04.2006 зарегистрировано право аренды на нежилое помещение № 2 – магазин, площадь. 299,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50.
 
    На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным  предприятием «Ресурс» № 476-р от 27.12.2010, за Федеральным государственным  унитарным предприятием «Ресурс» 27.04.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 2– магазин, площадь. 299,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации .
 
    Истцом не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный объект на момент 27.12.1991г. находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
 
    Довод истца о возникновении у него права собственности в силу п. 1  Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 отклоняется судом.
 
    На момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект находился в ведении войсковой части 12433, что не отрицается истцом.
 
    В соответствии с п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности, и в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" находится у воинских формирований и органов Вооруженных Сил Российской Федерации на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Распоряжением Правительства РФ № 392-р от 02.04.2002г. в муниципальную собственность закрытого административно – территориального образования Локомотивный передан жилой дом № 50 по ул. Школьная. Сведений о передаче спорного объекта распоряжение не содержит.
 
    Таким образом, спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации и из состава федеральной собственности не выбывало, что подтверждается договором №1045у от 20.07.2004г. (т.2 л.д. 89-91), распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области №476-р от 27.12.2010г.
 
    Указанные обстоятельства, установленные судом в судебном акта №А76- 1953/2013 судом переоценке и повторные аналогичные доводы, заявляемые в рамках рассматриваемого спора, в силу ст. 69 АПК РФ переоценке не подлежат.
 
    В рамках рассматриваемого спора, иных обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии права собственности истца, также не установлено.
 
    Таким образом, истцом не подтверждено право муниципальной собственности на спорное помещение, в том числе и в рамках настоящего спора, доводы о строительство спорного объекта  в составе и на 5-7 % отчисления, заявленный истцом в ходе судебного разбирательства, доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден.
 
    Кроме того, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права – обращение с требованием о признании незаконной госрегистрации права собственности и оперативного управления и погашении записей о регистрации данных прав в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Из содержания указанных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Кроме того, обращение в арбитражный суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
 
    Способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08).
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ) - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
 
    Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным государственной регистрации права и погашении записи о регистрации права.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
 
    Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Признание недействительным государственной регистрации права, либо погашение записи само по себе не влечет правовых последствий, так как проведенная процедура регистрации и запись лишь подтверждением внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве лица на объект недвижимого имущества.
 
    Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о признании подлежащим удовлетворению  частично ходатайства ответчиком о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
 
    Учитывая, что в силу п. 1 ст. 7 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация носит открытый характер, суд приходит к  выводу о том, что срок исковой давности по указанному спору следует исчислять с момента государственной регистрации оспариваемого права, то есть с 26.12.2005 (право собственности) и 27.04.2011 (право оперативного управления), истец обратился с иском в суд 22.04.2013, т.е. по   требованиям о признании недействительным регистрацию  права собственности срок исковой давности пропущен, с  учетом представленного в материалы дела в ходе судебного разбирательства истцом сообщения об отказе от 20.05.2013, трехмесячный срок также не пропущен.
 
    Вместе с тем, с учетом изложенной выше позиции и отсутствия права собственности муниципального образования на спорный объекты, требования о признании недействительным права собственности и права оперативного управления подлежат отклонению.
 
    Отказ ответчика - УФРС в регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, выраженный сообщением от 20.05.2013, исходя из заявленного предмета – обязании зарегистрировать переход права муниципальной собственности (т.3 л.д.33) является законным и обоснованным, оснований для признания отсутствуют, требования об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации права собственности и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункты 1, 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).
 
    Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).
 
    Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
 
    По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд считает правомерным оспариваемый отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем оснований для обязания  ответчика - УФРС осуществить регистрацию права муниципальной собственности не имеется.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ на истца и ответчиков отнесению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья               подпись                                           С.М. Шумакова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru