Решение от 24 июня 2013 года №А76-7469/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                         
 
    24 июня 2013 года                                                              Дело № А76-7469/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Пояркова Сергея Владимировича, г. Челябинск, Колпакова Сергея Михайловича, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 10 234 руб. 43коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (далее – истец, МУП «ПОВВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о  взыскании  ущерба в сумме  10 234 руб. 43 коп. (л.д.5-7).
 
    Определением арбитражного суда от 29.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поярков Сергей Владимирович, г. Челябинск, Колпаков Сергей Михайлович, г. Челябинск.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление МУП «ПОВВ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.56).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 29.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.61-66) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами определения суда от 29.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 05 февраля 2013 года в 14 час. 20 мин. по адресу:  г. Челябинск, ул. Энгельса, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком В 988 ВУ 174, принадлежащего на праве собственности МУП «ПОВВ» (л.д.19), под управлением водителя Колпакова Сергея Михайловича и автомобиля Мицубиси Лансер без государственного регистрационного знака, под управлением водителяПояркова Сергея Владимировича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2013 (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013 (л.д.20).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком В 988 ВУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 05.02.2013 (л.д.21), акте осмотра транспортного средства  (л.д.23-24).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер без государственного регистрационного знака застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0192677071 в справке о ДТП от 05.02.2013 (л.д.21).
 
    После обращения МУП «ПОВВ к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, возместил истцу ущерб в размере 6 714 руб. 16 коп. платежным поручением № 596 от 28.02.2013 (л.д. 27). 
 
    Данная сумма ответчиком  была определена на основании заключения ООО АТБ «Саттелит» № 308846 от 15.02.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей рассчитана в размере 6 714 руб. 16 коп, без учета такового – 9 798 руб. 57 коп. (л.д.25).
 
    В материалы дела истцом представлена квитанция к заказ-наряду №ЗН00000053 от 19.02.2013 индивидуального предпринимателя Гладышева Кирилла Геннадьевича (л.д.28), в соответствии с которой фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 16 948 руб. 59 коп.
 
    Платежным поручением № 554 от 28.02.2013 (л.д. 29) истец перечислил на счет ремонтной организации - индивидуальному предпринимателю Гладышеву Кириллу Геннадьевичустраховое возмещение в сумме 16 948 руб. 59 коп.
 
    Поскольку ответчик возместил истцу причиненный ущерб частично,   истец обратился  с настоящим иском в суд о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта застрахованного автомобиля, которая составила согласно расчету истца 10 234 руб. 43 коп. ущерба (16 948 руб. 59 коп. – 6 714 руб. 16 коп.).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 1 ст. 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичная норма содержится в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила ОСАГО).
 
    Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.
 
    В данном случае факт наступления страхового случая, а также отсутствия вины лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком В 988 ВУ 174, в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2013 (л.д. 21), и не оспаривается ответчиком.
 
    Размер ущерба соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства, составившей согласно квитанции к заказ-наряду от 19.02.2013  16 948 руб. 59 коп. (л.д. 28), недостоверность данной суммы ответчиком не оспорена и не доказана.
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО на ответчике ОАО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, составляющего 120 000 руб.
 
    Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Однако, суд считает неправомерным расчет истцом суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых  деталей в связи с со следующим.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства размера фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, учитывая соответствие этих доказательств требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не принимать данные доказательства в качестве подтверждения размера причиненного МУП «ПОВВ ущерба.
 
    Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО и положения Правил ОСАГО лишь предусматривают возможность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, но не устанавливают приоритета полученной в ходе экспертизы стоимости относительно размера фактически понесенных в связи с ремонтом затрат. Более того, п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так же как и ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно заключения ООО АТБ «Саттелит» от 15.02.2013 эксплуатационный износ определен на размере 45,59  %.
 
    Из квитанции к заказ-наряду №ЗН00000053 от 19.02.2013 индивидуального предпринимателя Гладышева Кирилла Геннадьевича видно, что стоимость  заменяемых деталей составляет 6 800 руб.
 
    Следовательно, износ соответствует сумме 3 098 руб. 08 коп. (6 800 руб. х 45,56 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 13 850 руб. 51 коп. (16 948 руб.59 коп. – 3 098 руб. 08 коп.).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 136 руб. 35 коп. (13 850 руб. 51 коп. – 6 714 руб. 16 коп.).
 
    При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, ущерб в сумме 7 136 руб. 35 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 394 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 605 руб. 42 коп.
 
 
    Судья                                                                              А. В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.