Решение от 18 июня 2013 года №А76-7468/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 года                                  Дело № А76-7468/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска, г.Челябинск, ОГРН 1027403883418,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК", г.Челябинск, ОГРН 1027403766830,
 
    о взыскании 1 126 620 руб. 93 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Соколова В.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2013 №47, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Васина Д.Г., действующего по доверенности от 17.10.2012, личность удостоверена паспортом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска, г.Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК", г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 620 руб. 93 коп..
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 84).
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом МУП "ПОВВ" (предприятие) и ответчиком ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (абонент) заключен договор N 10303/2011 от 01.04.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с п. 1.1 которого предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом (т. 1, л.д. 20-26).
 
    Согласно п. 4.1.1 договора количество отпущенной  питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, установленных Правилами и п.4.1.3 договора.
 
    В силу п. 6.3 договора за расчетный период принимается один месяц. Оплата отпущенной предприятием воды и принятых сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4 договора).
 
    Настоящий договор действует 31.12.2011. Договор считается  ежегодно продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока  его действия  ни одна из сторон  не заявит о его прекращении (расторжении) либо о  заключении нового договора (п. 8.1).
 
    Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (т.1 л.д. 27-31) и протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.32).
 
    В период с января 2012 года по март 2013 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается карточками по объекту (т.2 л.д.2-75) и не оспаривается ответчиком.
 
    На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 15 155 673 руб. 31 коп. (т.1 л.д.33-34, 38-39, 41-42, 46-47, 49-50, 53-54, 56-57, 60-61, 63-64, 66-67, 78-79, 81-82, 94-94110-111, 120-121), которые  были ответчиком оплачены ответчиком несвоевременно.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» с иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 ГК РФ).
 
    В силу п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).
 
    В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в установленные договором сроки ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при   отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены несвоевременно, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 620 руб. 93 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с января 2012 года по март 2013  года оплачены несвоевременно.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.17-19).
 
    Расчет истца признан судом обоснованным и математически верным. В этой связи суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В пункте 3 данной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, аргумент ответчика о необходимости снижения размера процентов до разумных пределов, не соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 1 126 620 руб. 93 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 24 266 руб. 20 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 24 266 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК", г.Челябинск в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска, г.Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 126 620 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК", г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 266 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.