Определение от 04 октября 2013 года №А76-7468/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    04 октября 2013 года
 
    Дело № А76-7468/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 04 октября 2013 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелла» г. Челябинск о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2011 по делу А76-7468/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    а также материалы дела по исковому заявлению ИП Котегова А.М. г.Челябинск к ООО «Стелла» г.Челябинск о взыскании  600 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сайфуллина Маулида Раисовна - представитель по доверенности № 74 АА 0216920 от 18.11.2010 г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный  предприниматель Котегов Александр Михайлович (далее истец, покупатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» г.Челябинск (далее ответчик, продавец) 600000 руб. основной задолженности по договору купли – продажи №01-2010 от 04.06.2010.
 
    Решением от 13.09.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» г.Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича сумму предоплаты по договору купли-продажи №01-2010 от 04.06.2010 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 147675 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31000 руб.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.09.2011 по делу № А76-7468/2011 изменено, изложено в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича удовлетворить частично».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН 7447162614; ОГРН 1097447015720) в пользу индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича (ИНН 745300108312; ОГРН 308744817600019) 1200000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.06.2010 № 01-2010, 600000 руб. неосновательного обогащения и 145612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами».
 
    Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставлено без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2012 № ВАС-9627/12 отказано «в передаче дела № А76-7468/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012».
 
    16.08.2013 (вх. № 17709) от ООО «Стела» г. Челябинск через канцелярию суда представлено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2013 по делу А76-7468/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Заявитель, обращаясь с заявлением, считает, что вновь открывшимся обстоятельством,  предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является опрос Синицына О.В. в рамках возбужденного по заявлению ООО  «Стела» уголовного дела (постановление об отказе от 24.07.2013 – т.д. 3 л.д. 75), который пояснил, что в период с 2009 по 2011 год он работал в должности инженера по строительству в ООО «ПрофВект» директор Котегов А.М. Летом 2010 в адрес ИП Котегова А.М. были поставлены металлоконструкции ангара размером 60 на 18 метров, однопролетная система. Приемкой данных конструкций занимался он.  
 
    Ответчик против удовлетворения заявления возражает по договорам, изложенным в возражениях вх. № 19720 от 09.09.2013.
 
    Рассмотрев  материалы   дела,   оценив   представленные   доказательства   в   их совокупности    и    взаимной    связи,    суд    считает    заявление    не    подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела № А76-7468/2011, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» г.Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича сумму предоплаты по договору купли-продажи №01-2010 от 04.06.2010 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 147675 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31000 руб.
 
    Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что заказ № 6180 (склад-ангар) подписан истцом, содержит 43 позиции наименования строительных материалов и конструкций, в передаточных актах, подписанных Синициным О.В., отсутствуют сведения о стоимости, наименовании строительных материалов, в связи с чем невозможно установить из указанных документов информацию для установления фактических обстоятельств по делу, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчиком товара в соответствии с условиями договора.
 
    В обоснование заявления ООО «Стела» ссылается на то, что доказательств того, что Синицын О.В. действовал в интересах ИП Котегова А.М. в момент рассмотрения дела № А76-7468/2011 у него не имелось.
 
    Заявитель считает, что постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела» открываются обстоятельства о правомерности полномочий представления интересов от имени ИП Котегова А.М. – Синицына О.В. по совместной деятельности.
 
    Заявитель указывает, что данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно ООО «Стела» при рассмотрении дела № А76-7468/2011.
 
    Таким образом, заявитель считает, что незнание данных обстоятельств повлияло на вынесенное Арбитражным судом Челябинской области решение от 13.09.2011 по делу № А76-7468/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011.
 
    Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311  АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    3) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    4)установленные вступившим в законную силу приговором суда
фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    5)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Новыми обстоятельствами являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным рудом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим.
 
    Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
 
    Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу ст. 311АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Суд не усматривает, что указанные заявителем обстоятельства являются обстоятельствами,  которые могут повлиять на выводы по предъявленному иску.
 
    Обстоятельства действий Синицына О.В. исследованы судом при рассмотрении данного дела.
 
    Суд, с учетом обстоятельств, установленных решением от 13.09.2011 по делу № А76-7468/2011, указал, что в передаточных актах не указана стоимость передаваемых позиций.
 
    Как из заказа № 6180 (склад-ангар), так и подписанных актов (Синицыным О.В.) невозможно установить сведения о стоимости, наименовании строительных материалов, подтверждающего передачу ответчиком товара в соответствии с условиями договора.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стелла» г.Челябинск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от  13.09.2013 по делу № А76- 7468/2011, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                    Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru.