Решение от 05 ноября 2014 года №А76-7453/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    05 ноября  2014 года                                                  Дело № А76-7453/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                     29 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме                       05 ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Лукьянова Николая Ивановича, г. Миасс,  ОГРН 311741504500021,
 
    к муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс,  
 
    о взыскании 179 616 руб. 51 коп.,
 
    при участии представителей
 
    от истца: Лукьянова Н.И., предъявлен паспорт; Рааб Е.В., действующей  по доверенности от 23.05.2013, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Лукьянов Николай Иванович, г. Миасс,  ОГРН 311741504500021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа с требованием о взыскании задолженности в размере 179 616 руб. 51 коп., по оплате ремонтных работ в 2012 в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 50 А (с учетом принятых судом уточнений).
 
    Истцом представлено письменное пояснение, согласно которому правовое основание заключается в нормах ст. 1102, 1105 ГК РФ, так как ответчик неосновательного обогатился за счет расходов, которые понес истец в связи с оплатой ремонта крыши, замены входных дверей и ремонта теплового оборудования на общую сумму 179 616 руб. 51 коп. (лист дела 28, том 3).
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд установить  действительность сведений, предоставленных истцом, а также достоверность доказательств, и просит рассмотреть дело без его участия (лист дела 9, том 2).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленному в материалы дела протоколу №10 от 15.05.2012  заседания совета собственников помещений в здании ИКК  ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик» повесткой дня было внесение изменений в расчет сумм платежей на ремонтные работы в здании ИКК, ул. Романенко, 50 А (лист дела 39, том 3).
 
    В связи с чем, доля Миасского городского округа была согласована следующим образом: за ремонт крыши в размере 140 306 руб. 61 коп., за замену входных дверей – 23 212 руб. 90 коп., за ремонт теплового оборудования – 16 097 руб., в общей сумме 179 616 руб. 51 коп. 
 
    Из материалов дела следует, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденнымиПостановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    б) освещение помещений общего пользования;
 
    в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
 
    г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
 
    д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
 
    е) меры пожарной безопасности
 
    ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
 
    з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    В подтверждение факта оказания обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 50 А,  представлен протокол от 15.05.2012 №10 (лист дела 39, том 3).
 
    Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
 
    В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания здания, он должен оплатить расходы по ремонту.
 
    Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
 
    Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Стоимость произведенного ремонта согласована сторонами в протоколе №10 от 15.05.2012 и подтверждена материалами дела.
 
    Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на ремонт, исходя из размера принадлежащих ему нежилых помещений, размеров платы и площади помещения.
 
    В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в спорный период, следовательно, имеет неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по ремонту соответственно принадлежащей ему доле.
 
    Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по ремонту, в силу фактического оказания услуг истцом.
 
    Принадлежащие ответчику помещения являются частью здания, поэтому эксплуатационное обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещений, расходы по предоставлению коммунальных услуг относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.
 
    Судом проверен расчет истца, признан правильным, сторонами не оспорен (лисит дела 29-30, том 3).
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 179 616 руб. 51 коп. с учётом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, площади занимаемого помещения проверен судом и признан верным.
 
    Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 79 616 руб. 51 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.  При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.01.2014 (лист дела 22, том 3, договор), заключенным между Рааб Екатериной Владимировной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Николаем Ивановичем (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридического услуги, а именно: юридическая консультация4 претензионная работа – досудебное урегулирование спора (включая сбор доказательств, подучу претензий,  получение ответов), составление искового заявления о взыскании задолженности на  содержание, обслуживание и ремонт нежилых помещений, представительство в суде 1 - й  инстанции – Арбитражном суде Челябинской области (непосредственное участие в  судебном процессе в качестве представителя истца) – не мене 2-х судебных заседаний.
 
    Согласно пункту 3.1 оплат услуг исполнителя, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему договору, устанавливается в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб.
 
    Согласно пункту 3.2 оплата услуг исполнителя производится  в следующем порядке: 100 % предоплата в соответствии с п. 3.1 настоящего договора в размере 50 000 руб.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
 
    В материалах дела имеется расписка  от 11.01.2014  на сумму 50  000 руб. 00 коп., согласно которой заказчик передает, а исполнитель принимает вознаграждение за оказанные юридические услуги   (лист дела 23, том 3).
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.10.2014, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги: юридическая консультация; претензионная работа; сбор доказательств; составление искового заявления; составление ходатайства; представительство в суде; получение решения; отправка уточенных заявлений ответчику; предъявление исполнительного листа к взысканию; подача дополнительных документов в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства (лист дела 24, том 3).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
 
    При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0).
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Судом принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    С учетом изложенного, суд определил ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на представительские расходы удовлетворить частично в размере 25 000 руб.
 
    При заявленных требованиях государственная пошлина составляет 6 388 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №21 от 19.03.2014  уплачена государственная пошлина в размере 9 794  руб. 11 коп. (лист дела 15).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в части расходы по уплате госпошлины в размере 6 388 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 406 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа в пользу истца – индивидуального предпринимателя Лукьянова Николая Ивановича задолженность в сумме 179 616 руб. 51 коп., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 6388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Лукьянову Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 406 руб. 11 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                Г.И. Кирьянова
 
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.