Решение от 23 сентября 2013 года №А76-7443/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск         
 
    23 сентября 2013 года                                                     Дело № А76-7443/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Городской совет женщин  и компания «Ева», (456783,  г. Озерск Челябинской области, ул. Кирова, 19, ОГРН 1067422057053),
 
    к муниципальному  унитарному предприятию Озерский центр проектного финансирования «Куратор», (456784, г. Озерск Челябинской области, пр. Победы, 19, ОГРН 1027401181477),
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, Администрации Озерского городского округа Челябинской области,  ИП Журихина Валерия Борисовича,
 
    о признании недействительным  п. 2.1. договора  купли – продажи  от 30.09.2010 № 16,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пахомовой Н.П., действующей на основании доверенности от 10.12.2012 б/н, личность удостоверена паспортом;  Гренц С.Н. – директора, действующего на основании протокола от 10.08.2011 б/н, личность удостоверена паспортом; 
 
    от ответчика: Узингер  О.Л., действующей на основании доверенности от 20.08.2013 б/н, личность удостоверена паспортом
 
    от третьего лица: Администрации Озерского городского округа Челябинской области: не явился, извещен,                            
 
    от третьего лица: ИП Журихина Валерия Борисовича: не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городской совет женщин  и компания «Ева», (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию Озерский центр проектного финансирования «Куратор», (далее – ответчик),  о признании недействительным  п. 2.1. договора  купли –продажи  от 30.09.2010 № 16, в части включения  в цену передаваемого  объекта  недвижимости  налога на добавленную стоимость  в сумме  2 371 728 руб.  81 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечена  -  Администрация Озерского городского округа Челябинской области.
 
    Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен  -  ИП Журихин Валерий Борисович.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом  извещены, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения.
 
    Дело  рассматривается  в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.155-156) и дополнении к отзыву (т.2 л.д. 84-86).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании постановления Главы Озерского городского округа от 16 августа 2010 года №2956 «О возмездном отчуждении нежилого помещения» между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан  договор № 16 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 30.09.2010  (т.1 л.д.13-16).
 
    По условиям договора, в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и «муниципального имущества» МУП Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее - продавец) передал ООО «Городской совет женщин и компания «Ева» (далее - покупатель): нежилое помещение № 3 – магазин «Дом обуви» общей площадью  730,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Кирова д. 19 (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В силу п. 2.1  договора цена продажи имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 15 548 000 руб. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом № 0019-3-6  об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 3- магазин «Дом обуви»,  общей площадью  730,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, Кирова 19 по состоянию на 18.06.2010.
 
    Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 0019-3-6,  изготовленного оценщиком Журихиным В.Б. (т.1 л.д.18-117) следует, что  рыночная стоимость нежилого помещения № 3 – магазин «Дом обуви»,  расположенного по адресу  г. Озерск, ул. Кирова 19, общей площадью 730,1 кв.м. с учетом округления и вышеизложенных допущений по состоянию на 18.06.2010 составила 15 548 000 руб. (т.1 л.д.104).
 
    Исходя из таблицы 9.3.2.10, поименованной как «расчет объекта оценки доходным подходом» стоимость объекта недвижимости, определенная доходным подходом, составляет 8 323 920,39 руб. При этом суд отмечает, что указанная сумма, определенная доходным подходом, указана с учетом НДС, о чем прямо указано оценщиком ИП Журихиным В.Б. в графе «рыночная стоимость, определенная доходным подходом, с учетом НДС» (т.1 л.д. 88).
 
    Исходя из таблицы 9.4.8, поименованной как «расчет рыночной стоимости объекта оценки» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.06.2010, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 22 216 278,61 руб. При этом суд отмечает, что указанная сумма, определенная сравнительным подходом, указана с учетом НДС, о чем прямо указано оценщиком ИП Журихиным В.Б. в графе «рыночная стоимость объекта с учетом НДС» (л.д.100 т.1).
 
    Как следует из таблицы 10.2.7 отчета, поименованной как «согласование результатов», оценщиком ИП Журихиным В.Б. при определении рыночной стоимости нежилого помещения № 3 – магазин «Дом обуви», расположенного по адресу: Российская Федерация, 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул.Кирова,19,  площадью 730,1 кв.м.,  учитывалось значение 22 216 278,61 - рыночная стоимость определенная сравнительным подходом (вес 0,52)  расчет 11 552 464,88, а также  значение 8 323 920,39 – рыночная стоимость, определенная доходным подходом, вес 0,48 – расчет 3 995 481,79.
 
    Кроме того, в ответ на запрос истца, третье лицо ИП Журихин В.Б. сообщил, что в отчет об оценке № 0019-3-6 от 18.06.2010 рыночной стоимости нежилого помещения № 3 – магазин «Дом обуви», расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Кирова 19, по состоянию на 18.06.2010 результат составляет 15 548 000  руб., в том числе НДС (18%) 2 371 728 руб. 81 коп. (т.1 л.д.17).
 
    В ходе судебного разбирательства от 15.10.2012 представителем ответчика  заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Определением  от 19.10.2012 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам Окороковой Т.С. и Косаревой К.В.
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
 
    1) Включен ли в рыночную стоимость нежилого помещения № 3 –магазин «Дом Обуви», расположенного по адресу: Российская Федерация, 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул. Кирова, 19 по состоянию на 18.06.2012, определенную в отчете  № 0019-3-6 от 12.07.2012 ИП Журихиным В.Б. (т.1 л.д. 18-107) , налог на добавленную стоимость.
 
    03.12.2012 в арбитражный суд Челябинской области  из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  поступило заключение эксперта (т.2 л.д. 36-63).
 
    Согласно представленному заключению, налог на добавленную стоимость не был включен в рыночную стоимость нежилого помещения № 3 – магазин «Дом обуви», расположенного по адресу: Российская Федерация, 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кирова, 19 по состоянию на 18.06.2010 года, определенную в отчете № 0019-3-6 от 12.07.2010 ИП Журихина В.Б.(т.2 л.д.48).
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Окорокову Т.С., которое было удовлетворено судом.
 
    В судебном заседании у эксперта  Окороковой Т.С. отобрана расписка о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 307, 309 УК РФ (л.д. 39-40 т.2), после чего эксперт дал ответы на вопросы суда и истца относительно выводов, указанных в заключении № 02605-2466 от 29.11.2012 (л.д. 36-37 т.2).
 
    В ходе судебного разбирательства, после заслушивания эксперта Окороковой Т.С, истец, обратил внимание суда на то, что отсутствие прямого указания на включение НДС в итоговом значении рыночной стоимости объекта, приведенном в отчете, не является достаточным условием для однозначного вывода об отсутствии НДС в расчетах стоимости объекта оценки исследуемого отчета.  Полагал, что выводы эксперта Окороковой Т.С. носят предположительный характер, поскольку доказательств об отсутствии налога на добавленную стоимость в рыночной стоимости оцениваемого отчета № 0019-3-6 от 12.07.2010, не представлено.
 
    Ответчик, согласно представленному мнению по экспертному заключению, считает  заключение обоснованным (л.д. 41 т.2).
 
    Третье лицо ИП Журихин В.Б., в своем мнении на экспертное заключение считает, что в заключении эксперта № 02605-2466 от 29.11.2012 сделан однозначный вывод об отсутствии налога на добавленную стоимость в рыночной стоимости объекта оценки, однако ни одного весомого доказательства не представлено.
 
    Кроме того, третье лицо  ИП Журихин В.Б., считает, что невозможно делать вывод об отсутствии НДС в расчетах величины рыночной стоимости, определенной в указанном отчете, ссылаясь на невозможность проверки этих расчетов либо на нормативно-незакрепленное теоретическое мнение отдельных оценщиков по этому вопросу   (л.д. 42 т. 2).
 
    Представителем истца  заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах  эксперта или комиссии экспертов  по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Из указанной нормы права следует, что закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение  сомнений в обоснованности эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.
 
    Назначение повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 АПК РФ является правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
 
    Определением  от 05.04.2013       ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», эксперту Карташовой Л.И.
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
 
    1) Включен ли в рыночную стоимость нежилого помещения № 3 –магазин «Дом Обуви», расположенного по адресу: Российская Федерация, 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул. Кирова, 19 по состоянию на 18.06.2012, определенную в отчете  № 0019-3-6 от 12.07.2012 ИП Журихиным В.Б. (т.1 л.д. 18-107) , налог на добавленную стоимость.
 
    18.06.2013 в арбитражный суд Челябинской области  поступило заключение эксперта № 1578-2013-05-КК от 08.05.2013 (т.4 л.д. 103-136).
 
    Согласно выводам эксперта, в рыночную стоимость нежилого помещения № 3 – магазин «Дом Обуви», расположенного по адресу: Российская Федерация, 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул. Кирова, 19 по состоянию на 18.06.2012, определенную в отчете  № 0019-3-6 от 12.07.2012 ИП Журихиным В.Б., в сумме 15 548 000 руб., включен налог на добавленную стоимость (т.4 л.д.110).
 
    Заслушав пояснения истца, возражения ответчика,  исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования  подлежат   удовлетворению,  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ), отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"(далее – Закон об оценочной деятельности).
 
    Как следует из материалов дела, истец приобрел нежилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ по договору купли-продажи № 16 от 30.09.2010.
 
    Истец, как субъект малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом № 159-ФЗ имел преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества по цене, равной рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности (статья 3 Закона).
 
    В соответствии со статьей 12 Закона № 159-ФЗ отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Материалами дела подтверждается, что реализация предпринимателю указанного выше помещения была осуществлена на основании постановления Главы Озерского городского округа от 16.08.2010 года № 2956  «О возмездном отчуждении нежилого помещения»
 
    Реализация имущества в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ является одним из способов приватизации муниципального имущества.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
 
    Основываясь на приведенных выше положениях и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму НДС, в связи с чем,   положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствующими закону (статьи 143, 146 НК РФ, статьи 12 и 18 Закона о приватизации).
 
    В пункте 1 статьи 217 Кодекса указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Факт приобретения истцом указанного муниципального имущества в порядке приватизации сторонами не оспаривается, договор купли-продажи  № 16 от 30.09.2010 сторонами исполняется.
 
    Положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствуют закону (статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 18 Закона о приватизации) и являются недействительными (ничтожными).
 
    Следовательно, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
 
    При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
 
    Суд критически относится к заключению эксперта Окороковой Т.С., и полагает обоснованными возражения истца в указанной части, поскольку в разделе 1 исследования отчета эксперт констатирует отсутствие прямого указания на включение налога на добавленную стоимость в итоговом значении рыночной стоимости объекта.
 
    Однако необходимость выделения НДС в итоговом значении рыночной стоимости объекта нормативно не регламентирована, в связи с чем, отсутствие прямого указание на включение НДС в итоговом значении рыночной стоимости объекта, приведенном в отчете, не является достаточным условием для однозначного вывода об отсутствии НДС. 
 
    Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств, однозначно и не опровержимо свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, а также то, что расчет данной стоимости не  включал НДС.
 
    Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества необходимо также учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
 
    С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 09.04.2012 № 133, от 16.05.2012 № 208 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.11-12), что соответствует положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца   судебные расходы в размере 15 000 руб. оплаченных платежным поручением № 160 от 17.04.2013,связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
    Судебные расходы ответчика, связанные с оплатой денежных средств за проведение экспертизы  в размере 17 700 руб.возложению на истца не подлежат и относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи № 16 от 30.09.2010 в части включения  в цену передаваемого  объекта  недвижимости  налога на добавленную стоимость  в сумме  2 371 728 руб.  81 коп.
 
    Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор»,  в пользу истца ООО Городской совет женщин и компания «Ева», судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.