Решение от 03 июня 2013 года №А76-7442/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    03 июня 2013годаДело № А76-7442/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  03 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городской совет женщин и компания «Ева» (ОРГН 1067422057053, 456783, г. Озерск, ул. Кирова 19)  к  Муниципальному унитарному предприятию Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (ОГРН 1027401181477, 456784, пр-кт Победы 19), при  участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Озерского городского округа Челябинской области,  Индивидуального предпринимателя Журихина  Валерия Борисовича, о признании пункта 2.1. договора купли-продажи № 15 от 30 сентября 2010 года недействительным,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Истца: Гренц С.Н., действующей на основании протокола внеочередного собрания от 10.08.2011 г., личность удостоверена паспортом;
 
    Пахомовой Н.П., действующей на основании доверенности от 10.12.2012 г., личность удостоверена паспортом.
 
    Ответчика: Узингер О.Л., действующей на основании доверенности от 23.04.2013 г., личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городской совет женщини компания «Ева»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее – ответчик) о признании недействительным  п. 2.1. договора  купли –продажи  от 30.09.2010 № 15, в части включения  в цену передаваемого  объекта  недвижимости  налога на добавленную стоимость  в сумме  45 762 руб.  71 коп. (л.д. 8-10 т.1).
 
    В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечена  -  Администрация Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 21-23 т.2).
 
    Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен  -  ИП Журихин Валерий Борисович (л.д. 51-53 т.2).
 
    Третьи лица  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 22, 24 т.3).
 
    Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта.
 
    Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, обратил внимание на то, что ответчик не предпринял меры для заблаговременного ознакомления с материалами дела, в связи с чем, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение спора по существу.
 
    Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено, поскольку определением от 30.04.2013 суд обязывал  стороны ознакомиться с заключением эксперта в срок до 20 мая 2013 года, однако ответчик свои процессуальные обязанности в сроки, установленные судом не исполнил, в связи с чем, несет риск не совершения данного процессуального действия.
 
    Суд в связи с заявленным ходатайством ответчика объявил перерыв в течение дня для ознакомления с заключением эксперта.
 
    После объявленного перерыва ответчик ознакомился с заключением эксперта.
 
    В ходе судебного разбирательства от 15.10.2012 представителем ответчика  заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 61-62 т.2), на разрешение эксперту поставлен  вопрос: включен ли в рыночную стоимость нежилого помещения № 4 –магазин «Дом Обуви», расположенного по адресу: Российская Федерация, 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул. Кирова, 19 по состоянию на 18.06.2012, определенную в отчете  № 0019-3-7 от 12.07.2012 ИП Журихиным В.Б., налог на добавленную стоимость.
 
    Проведение экспертизы просил поручить специалистам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
 
    Определением  от 01.11.2012 производство по делу № А76-7442/2012 было приостановлено, в связи с назначением экспертизы (л.д. 80-84 т.2).
 
    03.12.2012 в арбитражный суд Челябинской области  из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  поступило заключение эксперта (л.д. 91-103 т.2).
 
    Согласно представленному заключению, налог на добавленную стоимость не был включен в рыночную стоимость нежилого помещения № 4 – магазина «Дом обуви», расположенного по адресу: Российская Федерация, 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кирова, 19 по состоянию на 18.06.2010 года, определенную в отчете № 0019-3-7 от 12.07.2010 ИП Журихина В.Б.
 
    Определением от 09.01.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 15-17 т.3).
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Окорокову Т.С., которое было удовлетворено судом.
 
    В судебном заседании у эксперта  Окороковой Т.С. отобрана расписка о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 307, 309 УК РФ (л.д. 39-40 т.2), после чего эксперт дал ответы на вопросы суда и истца относительно выводов, указанных в заключении № 02605-2466 от 29.11.2012 (л.д. 36-37 т.2).
 
    В ходе судебного разбирательства, после заслушивания эксперта Окороковой Т.С, истец, обратил внимание суда на то, что отсутствие прямого указания на включение НДС в итоговом значении рыночной стоимости объекта, приведенном в отчете, не является достаточным условием для однозначного вывода об отсутствии НДС в расчетах стоимости объекта оценки исследуемого отчета.  Полагал, что выводы эксперта Окороковой Т.С. носят предположительный характер, поскольку доказательств об отсутствии налога на добавленную стоимость в рыночной стоимости оцениваемого отчета № 0019-3-7 от 12.07.2010, не представлено.
 
 
    Ответчик, согласно представленному мнению по экспертному заключению, считает  заключение обоснованным (л.д. 41 т.2).
 
    Третье лицо ИП Журихин В.Б., в своем мнении на экспертное заключение считает, что в заключении эксперта № 02605-2466 от 29.11.2012 сделан однозначный вывод об отсутствии налога на добавленную стоимость в рыночной стоимости объекта оценки, однако ни одного весомого доказательства не представлено.
 
    Кроме того, третье лицо  ИП Журихин В.Б., считает, что невозможно делать вывод об отсутствии НДС в расчетах величины рыночной стоимости, определенной в указанном отчете, ссылаясь на невозможность проверки этих расчетов либо на нормативно-незакрепленное теоретическое мнение отдельных оценщиков по этому вопросу   (л.д. 42 т. 2).
 
    Представителем истца  в судебном заседании от 28.01.2013 заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы (л.д. 38 т.3), на разрешение эксперту поставить  вопрос: включен ли в рыночную стоимость нежилого помещения № 4 –магазин «Дом Обуви», расположенного по адресу: Российская Федерация, 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул. Кирова, 19 по состоянию на 18.06.2012, определенную в отчете  № 0019-3-7 от 12.07.2012 ИП Журихиным В.Б., налог на добавленную стоимость.
 
    Экспертизу просил провести в Челябинском региональном отделении общественной организации «Российское общество оценщиков».
 
    Ответчик  возражал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку считает, что оснований для повторной экспертизы отсутствовали. (л.д. 72- 75 т.3).
 
    Иного перечня экспертных организаций, в которых возможно проведение экспертизы не представил, отводов эксперту Лежневой В.В. не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах  эксперта или комиссии экспертов  по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Из указанной нормы права следует, что закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение  сомнений в обоснованности эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.
 
    Назначение повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 АПК РФ является правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
 
    Определением  от 05.04.2013 производство по делу № А76-7442/2012 было приостановлено, в связи с назначением судом экспертизы в Челябинском региональном  отделении Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (эксперт Лежнева В.В.)  (л.д. 11-117 т.3).
 
    29.04.2013 в арбитражный суд Челябинской области  из Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» поступило заключение эксперта № 01/04-2013 от 29.04.2013 (л.д. 2-30 т.4).
 
    Согласно выводам эксперта, налог на добавленную стоимость (НДС) включен в рыночную стоимость нежилого помещения № 4 – магазин «Дом обуви», расположенного по адресу: 456 780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кирова 19, по состоянию на 18.06.2010 определенную в отчете № 0019-3-7 от 12.07.2010 года ИП Журихиным В.Б. (л.д. 12 т.4).
 
    Из выводов, указанных экспертом в исследовательской части заключения следует, что  в результатах основных подходов (доходном и сравнительном подходах)  ИП Журихиным В.Б. указан НДС».
 
    Определением от 27.05.2013 производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Заслушав пояснения истца, возражения ответчика,  исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования  подлежат   удовлетворению,  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела  на основании постановления Главы Озерского городского округа от 16 августа 2010 года №2957 «О возмездном отчуждении нежилого помещения № 4- магазин «Дом обуви», общ. пл. 125,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Кирова д. 19,  между сторонами подписан  договор № 15 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 30.09.2010 года (л.д. 15-18 т.1).
 
    По условиям договора, в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и «муниципального имущества» МУП Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее - продавец) передал ООО «Городской совет женщин и компания «Ева» (далее - покупатель): нежилое помещение № 4 – магазин «Дом обуви» общ. пл. 125,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Кирова д. 19 (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В силу п. 2.1  договора цена продажи имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 300 000 руб. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом № 0019-3-7  об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 4-  магазин «Дом обуви»,  общ. пл. 125,6 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, Кирова 19 по состоянию на 18.06.2010 г.
 
    03.11.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за истцом.
 
    Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 0019-3-7,  изготовленным оценщиком Журихиным В.Б. (л.д. 20-117 т.1) следует, что  рыночная стоимость нежилого помещения – подвал,  расположенный по адресу  г. Озерск, ул. Кирова 19, пл.  125,6 кв.м. с учетом округления и вышеизложенных допущений по состоянию на 18.06.2010 составила 300 000 руб.
 
    Из текста отчета (стр.68 отчета) следует, что расчет рыночной стоимости определен доходным подходом с учетом НДС. Расчет рыночной стоимости, определенный доходным подходом с учетом НДС приведен в таблице 9.3.2.10 (л.д. 87 т.1).
 
    Исходя из таблицы 9.3.2.10, поименованной как «расчет объекта оценки доходным подходом» стоимость объекта недвижимости, определенная доходным подходом, составляет 177 451,53 руб. При этом суд отмечает, что указанная сумма, определенная доходным подходом, указана с учетом НДС, о чем прямо указано оценщиком ИП Журихиным В.Б. в графе «рыночная стоимость, определенная доходным подходом, с учетом НДС» (л.д.88 т.1).
 
    Исходя из таблицы 9.4.8, поименованной как «расчет рыночной стоимости объекта оценки» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.06.2010, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 573 853, 84 руб. При этом суд отмечает, что указанная сумма, определенная сравнительным подходом, указана с учетом НДС, о чем прямо указано оценщиком ИП Журихиным В.Б. в графе «рыночная стоимость объекта с учетом НДС» (л.д.100 т.1).
 
    Как следует из таблицы 10.2.7 отчета, поименованной как «согласование результатов», оценщиком ИП Журихиным В.Б. при определении рыночной стоимости нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: Российская Федерация, 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул.Кирова,19,  площадью 125,6 кв.м.,  учитывалось значение 573 853,84 - рыночная стоимость определенная сравнительным подходом (вес 0,31)  расчет 177 894,69, а также  значение 177 451,53 – рыночная стоимость определенная доходным подходом, вес 0,69 – расчет 122 441,56.
 
    Кроме того, в ответ на запрос истца, третье лицо ИП Журихин В.Б. сообщил, что в отчет об оценке № 0019-3-7 от 18.06.2010 рыночной стоимости нежилого помещения – подвал, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Кирова 19, по состоянию на 18.06.2010 результат составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%) 45 762 руб. 71 коп. (19 т.1).
 
    Изучив заключение эксперта Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 01/04-2013 от 29.04.2013 Лежневой В.В. суд приходит к выводу, что экспертом всесторонне исследован отчет  об оценке № 0019-3-7 от 18.06.2013, выводы эксперта о наличии суммы НДС в цене отчуждаемого имущества соответствуют действительности и не противоречат расчету оценщика ИП Журихина В.Б., приведенного в тексте отчета об оценке № 0019-3-7.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что цена отчужденного имущества включает сумму НДС в размере 45 762 руб. 71 коп.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ), отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"(далее – Закон об оценочной деятельности).
 
    Как следует из материалов дела, истец приобрел нежилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ по договору купли-продажи № 15 от 30.09.2010.
 
 
    Истец, как субъект малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом № 159-ФЗ имел преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества по цене, равной рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности (статья 3 Закона).
 
    В соответствии со статьей 12 Закона № 159-ФЗ отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Материалами дела подтверждается, что реализация предпринимателю указанного выше помещения была осуществлена на основании постановления Главы Озерского городского округа от 16.08.2010 года № 2957  «О возмездном отчуждении нежилого помещения № 4 магазин Дом обуви,  общей площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул.Кирова, д.19 и в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ и Закона о приватизации (л.д.15 т.1).
 
    Реализация имущества в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ является одним из способов приватизации муниципального имущества.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
 
    Основываясь на приведенных выше положениях и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму НДС, в связи с чем,   положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствующими закону (статьи 143, 146 НК РФ, статьи 12 и 18 Закона о приватизации).
 
    В пункте 1 статьи 217Кодекса указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В силу статьи 1Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Факт приобретения истцом указанного муниципального имущества в порядке приватизации сторонами не оспаривается, договор купли-продажи  № 15 от 30.09.2010 сторонами исполнен.
 
    Положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствуют закону (статьи 143, 146Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 448Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12и 18Закона о приватизации) и являются недействительными (ничтожными).
 
    Следовательно, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
 
    При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
 
    Суд критически относится к заключению эксперта Окороковой Т.С., и полагает обоснованными возражения истца в указанной части, поскольку в разделе 1 исследования отчета эксперт констатирует отсутствие прямого указания на включение налога на добавленную стоимость в итоговом значении рыночной стоимости объекта.
 
    Однако необходимость выделения НДС в итоговом значении рыночной стоимости объекта нормативно не регламентирована, в связи с чем, отсутствие прямого указание на включение НДС в итоговом значении рыночной стоимости объекта, приведенном в отчете, не является достаточным условием для однозначного вывода об отсутствии НДС. 
 
    Судом установлено, что выведение итоговой величины стоимости объекта оценки на стр.85 и стр.104 отчета основано на установлении весовых коэффициентов стоимости сравнительного и доходного подходов в итоговой величине. В расчете итоговой величины стоимости участвуют ранее определенные  значения стоимости объекта оценки сравнительным и доходным подходом с учетом НДС, следовательно, итоговая величина содержит  налог на добавленную стоимость. 
 
    Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта Лежневой В.В. (л.д.2 т.4).
 
    Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств, однозначно и не опровержимо свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, а также то, что расчет данной стоимости не  включал НДС.
 
    Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества необходимо также учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
 
    С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 207 от 16.05.2012, № 134 от 09.04.2012 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 13-14 том 1), что соответствует положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца   судебные расходы в размере 15 000 руб. оплаченных платежным поручением № 123 от 28.03.2013,связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
    Судебные расходы ответчика, связанные с оплатой денежных средств за проведение экспертизы  в размере 17 700 руб. возложению на истца не подлежат и относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи № 15 от 30.09.2010 года в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 45 762 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор»,  в пользу истца ООО Городской совет женщин и компания «Ева», судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления
 
    его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.