Решение от 13 июня 2013 года №А76-7439/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                            Дело № А76-7439/2013
 
    13 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 46 г. Челябинска, ИНН 7452019377, ОГРН 1027403774551, г. Челябинск,
 
    к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Чиркиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2013,
 
    от административного органа: Литвякова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 46 г. Челябинска (далее – заявитель, учреждение, МБДОУ ДС КВ № 46) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору (далее – ОНД № 3) об отмене постановления № 606/607 от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя заявителя судом, протокольным определением от 05.06.2013, произведена замена ненадлежащего ответчика - ОНД № 3 на надлежащего - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление, административный орган), ОНД № 3 - исключен из числа ответчиков в порядке статьи 47 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит отменить постановление № 606/607 от 11.04.2013 в части привлечения МБДОУ ДС КВ № 46 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство об изменении предмета по заявленному требованию судом принято.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования (с учетом изменения предмета заявленных требований) поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования МБДОУ ДС КВ № 46 (с учетом изменения предмета заявленных требований) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2013 по 04.04.2013 на основании распоряжения от 19.03.2013 № 418 должностными лицами отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору (далее – ОНД № 3) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ ДС КВ № 46, осуществляющего деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 19 (л.д. 58-59).
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
 
    О проведении плановой проверки МБДОУ ДС КВ № 46 было уведомлено путем вручения 27.03.2013 законному представителю учреждения – и.о. заведующей Юмашевой С.Н., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 59).
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 3 было выявлено, что МБДОУ ДС КВ № 46 - при эксплуатации территории, здания и помещений учреждения, принадлежащих ему на праве оперативного управления, расположенных по вышеназванному адресу, допустило, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. покрытие пола приемной группы № 6, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен, что является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);
 
    2. покрытие пола спального помещения группы № 6, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен, что является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ;
 
    3. Дверь 2-ого эвакуационного выхода из группы № 6 на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    4. покрытие пола зала для кратковременной группы, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен, что является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ;
 
    5. отделка стен коридора входа в группу № 7, на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (пластиковые панели). Сертификат не предоставлен, что является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ;
 
    6. покрытие пола спального помещения группы № 7, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен, что является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ;
 
    7. дверь 2-ого эвакуационного выхода из группы № 7 на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 34 Правил № 390;
 
    8. покрытие пола помещения игровой группы № 5, на путях эвакуация, выполнено горючим материалом (линолеум), что является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ;
 
    9. дверь 2-ого эвакуационного выхода из группы № 5 на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 34 Правил № 390;
 
    10. покрытие пола спального помещения группы № 4 на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен, что является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ;
 
    11. отделка левой стены помещения раздевалки в группе № 4, на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (пластиковые панели). Сертификат не предоставлен, что является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ;
 
    12. дверь 2-ого эвакуационного выхода из группы № 4 на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 34 Правил № 390;
 
    13. дверь 2-ого эвакуационного выхода из группы № 3 на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 34 Правил № 390;
 
    14. отделка стен и потолка тамбура выхода из северной лестничной клетки на улицу, на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (масляная краска). Сертификат не предоставлен, что является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ.
 
    Мероприятие по контролю проводилось с участием законного представителя учреждения - и.о. заведующей Юмашевой С.Н.
 
    04.04.2013 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОНД № 3 составлен акт проверки № 418 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 60-63).
 
    04.04.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении учреждения составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении № 607 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 67-70).
 
    Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения - и.о. заведующей Юмашевой С.Н.
 
    Копия вышеназванного протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.04.2013 в 14 час. 00 мин.) вручена 04.04.2013 вышеуказанному законному представителю учреждения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 69).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 606/607 от 11.04.2013, МБДОУ ДС КВ № 46 привлечено к административной ответственности, в том числе, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-11).
 
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением № 606/607 от 11.04.2013 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в пунктах 5 и 11 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылается на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки органом госпожнадзора, однако, нарушения требований пожарной безопасности по указанному основанию статьи 20.4 КоАП РФ, установленные в ходе настоящей проверки, проведенной в период с 03.04.2013 по 04.04.2013, зафиксированные в оспариваемом акте, были выявлены указанным органом впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались. Учреждение не могло знать о наличии данных нарушений на эксплуатируемом им объекте защиты. Ссылается на то, что нарушение учреждением требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 5 и 11 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ обусловлено объективными причинами, не зависящими от его действий. Заявитель является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, осуществляя деятельность в пределах субсидий из бюджета.
 
    Учреждением в кратчайшие сроки были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, на момент составления протокола об административном правонарушении (04.04.2013) нарушения установленные в пунктах 5 и 11 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ устранены учреждением добровольно. Так, горючий материал со стен коридора входа в группу № 7, а также с левой стены помещения раздевалки в группе № 4, на путях эвакуации демонтирован учреждением.
 
    Полагает, что ОНД № 3 не доказаны нарушения, установленные в пунктах 1, 2, 4, 6, 8, 10 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в использовании для покрытия пола приемной группы № 6, спальных помещений групп № 4, № 6, № 7, зала для кратковременной группы, помещения игровой группы № 5, на путях эвакуации горючего материала (линолеума).
 
    Ссылается на то, что ОНД № 3 также не доказано нарушение, установленное в пункте 14 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в использовании для отделки стен и потолка тамбура выхода из северной лестничной клетки на улицу, на путях эвакуации горючего материала (масляная краска).
 
    Указывает на то, что требования ОНД № 3 в части установления дверей 2-ого эвакуационного выхода из групп № 3, № 4, № 5 на путях эвакуации открывающимися по направлению выхода из здания (пункты 9, 12-13 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), не подлежат выполнению со стороны учреждения. Виновность учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ОНД № 3 не доказана.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в том числе предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 3 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 3 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению. Указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в использовании для отделки стен общего коридора и покрытия пола общего коридора, на путях эвакуации горючих материалов (пластиковые панели и линолеум) предписывались к исполнению учреждению, начиная с 2010 года, что следует из пунктов 1-2 предписания № 1896/1/1-6 от 23.08.2010. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что отсутствие денежных средств необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности не является основанием, освобождающим от административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое в части постановление датировано 11.04.2013, его копия получена законным представителем учреждения – И.о. заведующей Юмашевой С.Н., 11.04.2013, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в указанном акте. Заявление об отмене оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ подано учреждением в арбитражный суд 19.04.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на указанном заявлении (л.д. 9, 11, 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Таким образом, МБДОУ ДС КВ № 46 является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу.
 
 
    Закон № 123-ФЗопределяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст. 1).
 
    Статья 134 Закон № 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях. Строительные материалы в зданиях, сооружениях и строениях предписывается применять в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.
 
    Из части 6 статьи 134 Закон № 123-ФЗ следует, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.
 
    Частью 7 статьи 134 Закона № 123-ФЗ установлено, что в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф 1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.
 
    В соответствии со статьей 149 Закона № 123-ФЗ, соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость проведения административным органом экспертиз и исследований в целях установления такого несоответствия.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ учреждению, вменяются нарушения требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ, выразившиеся в использовании для покрытия пола приемной группы № 6, спальных помещений групп № 4, № 6, № 7, зала для кратковременной группы, помещения игровой группы № 5, на путях эвакуации горючего материала (линолеума) (пункты 1-2, 4, 6, 8, 10 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ОНД № 3, по его мнению, не доказаны нарушения, установленные в пунктах 1, 2, 4, 6, 8, 10 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку документы (сертификаты соответствия пожарной безопасности), подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки путей эвакуации (отделки пола), нормам пожарной безопасности, у учреждения имеются, однако, в ходе проверки ОНД № 3 не запрашивались. Довод проверяющего лица о несоответствия отделочных материалов, использованных для отделки путей эвакуации (отделки пола) в помещениях учреждения установленным требованиям материалами дела не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела сертификатам соответствия пожарной безопасности на спорные отделочные материалы.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены сертификаты соответствия пожарной безопасности на отделочные материалы, используемые для покрытия пола в спорных помещения, из которых усматривается, что примененный отделочный материал соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Представитель Управления данные обстоятельства не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих несоответствия отделочных материалов, использованных на путях эвакуации для отделки пола в спорных помещениях учреждения установленным требованиям, как и доказательств подтверждающих факт того, что заявителем для покрытия пола приемной группы № 6, спальных помещений групп № 4, № 6, № 7, зала для кратковременной группы, помещения игровой группы № 5, на путях эвакуации применены отделочные материалы (линолеум) с более высокой пожароопасностью в материалы дела не представил.
 
    Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы учреждения о недоказанности административным органом факта нарушений, поименованных в пунктах 1, 2, 4, 6, 8, 10 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Следовательно, в действиях учреждения в указанной части не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Административным органом вменены заявителю нарушение п. 34 Правил № 390, в связи с обнаружением нарушения, выразившимся в том, что двери 2 эвакуационного выхода из групп № 6 и № 7 на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания ( п. 3,7 оспариваемого акта).
 
    В соответствии с пунктом 34 Правил № 390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
 
    Между тем, из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что выход из группы № 7, группы № 6 находятся на 2 этаже, является вторым эвакуационным выходом  на площадки лестниц 3-го типа.
 
    В соответствии с подпунктом д) пункта 4.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, не нормируется открывание дверей эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации для выхода на площадки лестниц 3-го типа;
 
    Следовательно, указанные выходы  не и не подлежат нормированию.
 
    Следовательно, указанные нарушения вменены заявителю (п. 3, п. 7 оспариваемого акта) вменены заявителю  неправомерно.
 
    Административным органом вменены заявителю нарушение п. 34 Правил № 390, в связи с обнаружением нарушения, выразившимся в том, что двери 2-го эвакуационного выхода из групп № 3,4.5 на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания ( п. 9,12.13 оспариваемого акта).
 
    В соответствии с подп. б) пункта 4.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, не нормируется открывание дверей эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек.
 
    Между тем, административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч.4 ст. 210 АПК РФ  не представлено доказательств того, что в группах №  3, №4 , № 5 одновременно пребывает более 15 человек.
 
    Следовательно, указанные нарушения (п. 9, 12, 13 оспариваемого акта) вменены заявителю неправомерно.
 
    Как следует из пункта 14 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление вменяет в вину учреждению нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что отделка стен и потолка тамбура выхода из северной лестничной клетки на улицу, на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (масляная краска),  сертификат не предоставлен, что по мнению Управления является нарушением требований ч. 6, 7 ст. 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ.
 
    При этом обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности ОНД № 3 нарушения, выразившегося в использовании учреждением для отделки стен и потолка тамбура выхода из северной лестничной клетки на улицу, на путях эвакуации горючего материала (масляная краска) установлены вступившим в законную силу, Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 12-133/2013г. от 28.05.2013.
 
    Дело № 12-133/2013г. возбуждено Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по жалобе законного представителя МБДОУ ДС КВ № 46 заведующей Юмашевой С.Н. на постановление № 604/605 государственного инспектора ОНД № 3 о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа.
 
    Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции, и этот факт является обязательным для арбитражного суда, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения в указанной части.
 
    Представитель Управления не опроверг в рамках настоящего дела вышеизложенные обстоятельства.
 
    Суд отклоняется довод представителя Управления о том, что нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в использовании для отделки стен общего коридора и покрытия пола общего коридора, на путях эвакуации горючих материалов (пластиковые панели и линолеум) предписывались к исполнению учреждению, начиная с 2010 года, что следует из пунктов 1-2 предписания № 1896/1/1-6 от 23.08.2010.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в ходе настоящей проверки ОНД № 3 были установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что покрытие пола приемной группы № 6, спальных помещений групп № 4, № 6, № 7, зала для кратковременной группы, помещения игровой группы № 5 на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум); отделка стен коридора входа в группу № 7, отделка левой стены помещения раздевалки в группе № 4, на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (пластиковые панели)  (пункты 1, 2, 5, 4, 6, 7, 8, 10 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    При этом в пунктах 1, 2 предписания от 23.08.2010 № 1896/1/1-6 учреждению предложено демонтировать горючий материал:
 
    - на путях эвакуации: со стен общего коридора 1-го этажа (пластиковые панели);
 
    - с пола общего коридора 1-го этажа (линолеум). Отделку, облицовку и окраску пола в общем коридоре выполнить из материалов пожарной опасности класса КМ0 (НГ – негорючие материалы) или КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1, РП1).
 
    Таким образом, вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющими лицами в разных помещениях учреждения.
 
    Кроме того, заявитель доводы представителя Управления о повторности совершения учреждением однородного правонарушения отклонил, как не состоятельные, указав на то, что при рассмотрении административного дела отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения учреждением однородного административного правонарушения, не устанавливалось, в оспариваемом постановлении административного органа обстоятельства, отягчающие ответственность учреждения, не указаны.
 
    На основании изложенного, указанный довод представителя Управления судом не принимается.
 
 
    Вместе с тем, неправомерность указания на правонарушения, установленные в пунктах 1-4, 6-8, 9-10, 12-14 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 3 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Факт нарушения МБДОУ ДС КВ № 46 иных требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 5, 11 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом об административном правонарушении, пояснениями законного представителя учреждениями, данными при составлении протокола), заявителем фактически не оспаривается.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) МБДОУ ДС КВ № 46 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части нарушений, установленных в пунктах 5, 11 оспариваемого постановления.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель учреждения также указал о том, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 5, 11 оспариваемого постановления, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены учреждением в добровольном порядке после проведения проверки, в подтверждение чего представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
 
    Представитель Управления в судебном заседании факт устранения вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что ранее в отношении учреждения проводилась проверка органом госпожнадзора (в период с 19.08.2010 по 23.08.2010), однако, нарушения, установленные в ходе настоящей проверки проведенной в период с 03.04.2013 по 04.04.2013 были выявлены указанным органом впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались, учреждение не могло знать о наличии указанных нарушений на объекте защиты, а следовательно не имело возможности принять меры для их устранения. Нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 5, 11 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вменены учреждению в вину впервые.
 
    При этом представитель Управления данные обстоятельства также не опроверг, контрдоводы не привел.
 
    Между тем, на момент проведения проверки, нарушения, установленные в пунктах 5, 11 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    Устранение указанных нарушений установленных в пунктах 5, 11 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в добровольном порядке после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности ОНД № 3 соблюден, учреждение не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.
 
    Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    Как следует из материалов дела, установленные в пунктах 5, 11 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющим органом впервые.
 
    Указанные нарушения требований пожарной безопасности устранены учреждением в настоящее время в полном объеме и фактически не привели к негативным последствиям.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленные в пунктах 5, 11 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения административным органом были выявлены впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли, полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствует о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах, требования учреждения подлежат удовлетворению, оспариваемое в части постановление признанию незаконным и отмене
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 606/607 от 11.04.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору в части привлечения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 46 г. Челябинска к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.