Решение от 06 сентября 2013 года №А76-7437/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 сентября 2013 г.                                                       Дело №А76-7437/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича, г.Челябинск, ОГРН 304744736400360
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский стандарт», г.Челябинск, ОГРН 1097451008170
 
    о взыскании 71 288 руб. 08 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Савин Алексей Михайлович (далее – ИП Савин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский стандарт» (далее – ООО «Уральский стандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3288 руб. 08 коп., начисленных за период времени с 13.09.2012 по 11.04.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 6-7).
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Истец и ответчик представителей в судебное заседание 03.09.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52, 53). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 56).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, истец без заключения с ответчиком какого-либо договора платёжным поручением №898 от 13.09.2012 (л.д. 17) произвёл в соответствии с выставленным ответчиком счётом №2 от 12.09.2012 (л.д. 41) предварительную оплату товара в сумме 68 000 руб.
 
    Поскольку ответчик, получив сумму предварительной оплаты, товар истцу не передал, истец 10.10.2012 направил в адрес требование о возврате денежных средств (л.д. 11).
 
    07.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате предварительной оплаты и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12).
 
    Оставление указанного требования и претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо, помимо прочего, установить отсутствие каких-либо законных оснований для приобретения имущества.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Из анализа перечисленных норм права следует, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
 
    Представленным в материалы дела счётом №2 от 12.09.2012 (л.д. 41) подтверждается факт принятия ответчиком на себя обязательства по передаче истцу товара. Истец при этом обязался данный товар принять и оплатить, что следует из содержания имеющихся в материалах дела платёжного поручения №898 от 13.09.2012 (л.д. 17) и претензии от 07.02.2013 (л.д. 12). Принятое на себя обязательство по оплате товара истец выполнил в сумме 68 000 руб.
 
    Таким образом, перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в сумме 68 000 руб. обусловлено возникшими между сторонами правоотношениями, характерными для договора купли-продажи, и исполнением обязательства истца по предварительной оплате товара.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания денежных средств в сумме 68 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счёт истца у арбитражного суда не имеется.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, помимо прочего, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Как указывалось ранее, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи, вследствие чего применению при рассмотрении данного спора подлежат положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Представленным в материалы дела платёжным поручением №898 от 13.09.2012 на сумму 68 000 руб. подтверждается факт произведённой истцом предварительной оплаты товара, который ответчик обязался передать истцу в соответствии со счётом №2 от 12.09.2012 (л.д. 41).
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор купли-продажи, составленный сторонами в письменной форме, в материалы дела не представлен, вследствие чего определить срок передачи товара не представляется возможным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    С даты получения ответчиком от истца суммы предварительной оплаты, то есть с 13.09.2012 (л.д. 17) до даты направления истцом в адрес ответчика требования (10.10.2012) прошёл почти месяц, что судом признаётся разумным сроком.
 
    Доказательств передачи истцу товара в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств передачи товара истцу после получения требования от 10.10.2012 ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учётом указанной нормы права, а также требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 68 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3288 руб. 08 коп., начисленных за период времени с 13.09.2012 по 11.04.2013.
 
    В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный истцом расчёт суммы процентов (л.д. 7) судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше, срок передачи товара сторонами не определён, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
 
    Первое требование, которое возможно отнести к существовавшим между сторонами правоотношениям по купле-продаже товара, направлено истцом в адрес ответчика 10.10.2012 (л.д. 11). Доказательств обращения к ответчику с требованием передачи товара в более ранний срок истцом в материалы дела также не представлено.
 
    В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче истцу товара не позднее 17.10.2012, следовательно, начисление процентов возможно с 18.10.2012.
 
    Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 18.10.2012 по 11.04.2013 (175 дней) составит 2727 руб. 08 коп. (68 000 руб. х 8,25% х 175 дней : 360).
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 2727 руб. 08 коп.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, заключенный 08.04.2013 между истцом и Пашниной А.В. (л.д. 14-15).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 договора Пашнина А.В. обязалась оказать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде иска по взысканию с ООО «Уральский стандарт» денежных средств в сумме 68 000 руб. и процентов, в том числе, составить исковое заявление.
 
    Стоимость услуг Пашниной А.В. сторонами согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 4 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано Пашниной А.В. (л.д. 7), действовавшей на основании соответствующей доверенности истца (л.д. 23)
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Пашнина А.В. получила от истца 20 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 16).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 19 842 руб. 61 коп. ((70 727 руб. 08 коп. х 20 000 руб.) : 71 288 руб. 08 коп.).
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 71 288 руб. 08 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2851 руб. 52 коп., которая уплачена истцом (л.д. 10).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворённым требованиям в сумме 70 727 руб. 08 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2829 руб. 08 коп. ((70 727 руб. 08 коп. х 2851 руб. 52 коп.) : 71 288 руб. 08 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский стандарт» (ОГРН 1097451008170) в пользу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича (ОГРН 304744736400360) предварительную оплату за товар в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 08 коп., а также 19 842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 61 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 08 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.