Решение от 06 июня 2013 года №А76-7433/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2013 г.                                                           Дело №А76-7433/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция», г.Челябинск, ОГРН 1027402818046
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКонструкция», г.Челябинск, ОГРН 1127453003622
 
    о взыскании 781 650 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ахмоева Д.П., действующего на основании доверенности №5/юр от 01.03.2011, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскстальконструкция» (далее – ОАО «ЧСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКонструкция» (далее – ООО «СтальКонструкция», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №270 от 01.08.2012 в сумме 729 540 руб. и неустойки в сумме 52 110 руб., начисленной за период времени с 18.09.2012 по 08.11.2012 (л.д. 7-9).
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    В судебном заседании 30.05.2013 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 30.05.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «СтальКонструкция» (поставщик) и ОАО «ЧСК» (заказчик) заключен договор поставки продукции №270 (с учётом протокола разногласий – л.д.13-18), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар, согласованный в приложениях к договору (пункт 1.1).
 
    В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки более чем на 10 календарных дней заказчик имеет право заявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, следующего за предусмотренной датой поставки, но не более 5% от суммы недопоставленной продукции.
 
    В приложении к договору поставки стороны согласовали наименование, характеристики, количество товара, а также его общую стоимость, составляющую 1 042 200 руб. (л.д. 19).
 
    В пункте 5 приложения к договору сторонами согласовано условие о предварительной оплате подлежащего поставке товара в размере 70%, что составляет 729 540 руб.
 
    Срок отгрузки товара установлен в 30 дней с момента перечисления предварительной оплаты (пункт 6 приложения).
 
    Исполняя условия договора поставки, истец платёжным поручением №1725 от 07.08.2012 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 729 540 руб. (л.д. 26).
 
    Поскольку ответчик поставку товара в согласованный срок не произвёл, истец направил ответчику претензию с требованием возврата выплаченных денежных средств и выплаты неустойки (л.д. 12, 35)
 
    Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №270 от 01.08.2012 (с учётом протокола разногласий) и приложения к нему (л.д. 13-19)с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания пункта 1.1 спорного договора (л.д. 13) и пункта 6 приложения к нему (л.д. 19) следует обязанность поставщика (ответчика) передать заказчику (истцу) товар в срок, не превышающий тридцати дней с момента получения суммы предварительной оплаты.
 
    Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению №1725 перечисление предварительной оплаты на расчётный счёт ответчика по договору поставки осуществлено истцом 07.08.2012 (л.д.26).
 
    Таким образом, последним днём, когда ответчик обязан был передать истцу товар, является 06.09.2012.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Произведённая истцом предварительная оплата товара в сумме 729 540 руб., предусмотренной условиями спорного договора и приложения к нему, подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №1725 от 07.08.2012 (л.д. 26).
 
    Между тем, доказательств передачи истцу оплаченного им товара в установленный договором срок, а равно в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 729 540 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 110 руб., начисленной за период времени с 18.09.2012 по 08.11.2012.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №207 от 01.08.2012 (пункт 4.3) за просрочку поставки более чем на 10 календарных дней заказчик имеет право заявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, следующего за предусмотренной датой поставки, но не более 5% от суммы недопоставленной продукции.
 
    Как судом указывалось ранее, последним днём, когда ответчик обязан был поставить истцу товар, является 06.09.2012, следовательно, начисление истцом неустойки с 18.09.2012 является правомерным (истекло более 10 дней).
 
    Поскольку доказательств поставки истцу предварительно оплаченного им товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора №270 от 01.08.2012.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 52 110 руб. (л.д.9) судом проверен и признан неверным, поскольку указанный истцом период времени с 18.09.2012 по 08.11.2012 составляет 52 дня, а не 50 дней, как указано истцом.
 
    Согласно расчёту суда, сумма неустойки, начисленной на сумму недопоставленной продукции (1 042 200 руб.) за 52 дня, составляет сумму большую, чем требует истец.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3 спорного договора поставки максимальная сумма неустойки, которую истец имеет право взыскать с ответчика, не может превышать 5%от суммы недопоставленной продукции, то есть 52 110 руб. (1 042 000 руб. х 5%).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 110 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 781 650 руб. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 18 633 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд, уплатил платёжным поручением №464 от 15.03.2013 (л.д. 11).
 
    В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 633 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальКонструкция» (ОГРН 1127453003622) в пользу открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» (ОГРН 1027402818046) задолженность в сумме 729 540 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок) руб., неустойку в сумме 52 110 (пятьдесят две тысячи сто десять) руб., а также 18 633 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.