Решение от 23 октября 2013 года №А76-7432/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 октября  2013 г.
 
Дело № А76-7432/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.С. Лакирев,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алое поле», ОГРН 1097447000848, г. Озерск, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм плюс», ОГРН 10874380016, п. Новый Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область, о взыскании 121 377 руб. 99 коп.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ», г. Челябинск,
 
    При участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица Фальковского В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алое поле» (далее – истец, ООО УК «Алое поле») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм плюс» (далее – ответчик, ООО «Рифарм плюс»), о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 года в размере 102 065 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 851 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 руб. 10 коп.
 
    Определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ».
 
    Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «Рифарм плюс» (арендатор) заключен договор аренды (л. д. 21-25).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.20.13 с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 310 740 руб. 32 коп. и  проценты в сумме 29 347 руб. 56 коп.
 
    Между ООО УК «Алое поле» (Исполнитель) и ООО «Рифарм плюс» (Потребитель) 01.01.2010 подписан договор эксплуатационного обслуживания  № 055/2009 (л.д. 14-15), согласно которому потребитель, являясь арендатором и пользователем нежилых помещений общей площадью 116,38 кв.м., расположенных в Торгово-офисном здании по адресу ул. Солютная 11, на пересечении улиц Салютная и Героев Танкограда в г. Челябинске поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке прядомой территории примыкающей к здании  (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.2 договора потребитель оплачивает представленные работы и услуги.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг исполнителя, составляет 28 000  руб. в месяц.
 
    Оплата производится ежемесячно посредством зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).
 
    В случае просрочки внесения платы за представленные услуги более 5 календарных дней с потребителя взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).
 
    Договор действует с момента подписания и до конца действия основного договора аренды.
 
    Судом установлено, что мировым соглашением от 10.04.2013 договор аренды от 01.01.2010 г. расторгнут с 21.01.2012 по соглашению сторон (л.д. 27-28).
 
    За период с октября 2011 по 20 января 2012 истцом оказаны ответчику услуги  по договору № 055/2009 от 01.01.2010, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ  (л.д. 16-19) на общую сумму 102 065 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, таким образом, сумма задолженности за период октября 2011 по 20 января 2012 составила 102 065 руб. 00 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору           № 055/2009 от 01.01.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере102 065 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Таким образом, существенным условием договора оказания услуг является его предмет, то есть вид  и наименование оказываемых услуг.
 
    Судом установлено, что  между сторонами достигнуто соглашение о виде и наименовании оказанных услуг, которые согласованны в договоре № 055/2009 от 01.01.2010, что позволяет суду прийти к выводу о заключенности представленного в материалы дела договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг в сумме 102 065 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, что дает возможность суду признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 851 руб. 89 коп. за период с 25.09.2011 по 20.01.2012.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки внесения платы за предоставленные услуги более 5-ти календарных дней с потребителя взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 102 065 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 4.1 договора, в сумме задолженности отсутствует НДС, размер неустойки  согласно расчету истца составил 7 851 руб. 89 коп. за период с 25.09.2011 по 20.01.2012 (л.д. 7).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 461 руб. 10 коп. за период с 21.01.2012 по май 2013.
 
    Неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или егосоответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  выполнен истцом верно, судом проверен.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 461 руб. 10 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 641 руб. 34 коп. по чек – ордеру от 30.11.2010  и от 19.04.2013 (л.д. 10-13).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 4 641 руб. 34 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рифарм плюс»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алое поле» задолженность по договору на эксплуатационное обслуживание в сумме 102 065 руб., неустойку в сумме 7 851 руб. 89 коп., проценты в сумме 11 461 руб. 10 коп., уплаченную госпошлину 4 641 руб. 34 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»