Решение от 29 июля 2013 года №А76-7431/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                        Дело №А76-7431/2013
 
    29 июля 2013 г.                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск
 
    к  Отделу МВД России по Коркинскому району, г. Коркино Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
 
    третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.     Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск;
 
    2.     Общество с ограниченной ответственностью «Челябагропромкомплект»,       г. Челябинск;
 
    3.     Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск
 
    4.     Евдокимов Евгений Михайлович, с.Каратабан Челябинской области
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Соболевой А.И., действующей по доверенности от 17.04.2013 б/н, паспорт; Шульгина С.А., действующего по доверенности от 17.04.2013 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: Силивановой Е.А., действующей по доверенности  от 11.01.2013 №1, паспорт;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, не явился, извещен;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Челябагропромкомплект», не явился, извещен;
 
    от Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой», не явился, извещен;
 
    от Евдокимова Евгения Михайловича: Евдокимова Е.М. - лично, паспорт; Беликовой Ю.Р. -  представителя Евдокимова Е.М., действующей по устному ходатайству о допуске в качестве представителя, паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск(далее – ООО «МИКС», Общество, заявитель)обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу МВД России по Коркинскому району, г. Коркино Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 №74АА002032, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 5-7).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; Общество с ограниченной ответственностью «Челябагропромкомплект», г.Челябинск; Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск; Евдокимов Евгений Михайлович, с.Каратабан Челябинской области.
 
    В судебном заседании 24.06.2013 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении (изменении) оснований требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 97-104).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение (изменение) оснований требований судом принято (протокол судебного заседания от 24.06.2013 – т.1, л.д.150 оборотная сторона).
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, с учетом изменения оснований требований, поддержали (т.1, л.д.3-6; т.2, л.д.5-8, 108-109).
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.73-75). Считает, что оспариваемое постановление о привлечении Обществак административной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности соблюдена, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Евдокимов Евгений Михайловичв судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, письменного мнения не представил.
 
    Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением ст.ст.121-123 АПК РФ (т.1, л.д. 82, л.д. 84; т.2, л.д. 14-16).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (генеральным подрядчиком), ООО «Челябагропромпроект», ОГУП «Челябоблинвестстрой» (техническим заказчиком), Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 07.07.2012 №41с на выполнение работ по объекту «Внеплощадочные сети к жилому дому на пересечении улиц 9 января – Полевая в городе Коркино» (т. 1, л.д. 31-34).
 
    В рамках контракта ОГУП «Челябоблинвестстрой» выдано разрешение от 09.07.2012 (ордер) №01-27/93 на производство земляных работ по строительству сетей водоотведения от КНС детского больничного комплекса по улицам: Полевая, Транспортная, Шахтостроительная, до существующего канализационного колодца по улице В.Терешковой (т.1, л.д. 27, 29-30).
 
    04.02.2013 в г.Коркино по ул.Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер Т 330 РХ 174, 2007 г.в., под управлением Евдокимова Е.М. около 20 часов 00 минут въехал в траншею. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013 (т.1, л.д.35), схема совершения административного правонарушения (т.1, л.д.122).
 
    Определением от 04.02.2013 74 ОВ №084950 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.123).
 
    По результатам проверки 02.04.2013, в отношении ООО «МИКС» составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ путем не обозначения дорожными знаками места проведения земляных работ, в соответствии с разрешением (ордером) на проведение земляных работ, а также не обозначения в темное время суток места проведения работ сигнальными огнями, что привело к совершению ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.номер Т 330 РХ 174, под управлением Евдокимова Е.М (т.1, л.д. 113).
 
    09.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №74АА002032, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований правил, норм, стандартов ГОСТ Р 50597-93 (т.1, л.д. 102-105).
 
    Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Срок обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены обязанности по благоустройству территорий муниципальных образований, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с государственным контрактом от 04.07.2012 №41с производство земляных работ возложено на ООО «МИКС»
 
    Следовательно, на момент свершения ДТП лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему проведению земляных работ на автомобильной дороге общего пользования в г.Коркино, являлось ООО «МИКС».
 
    Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «МИКС» допущены нарушения требований безопасности дорожного движения при проведении земляных работ в г.Корикно 04.02.2013 по ул.Терешковой, что привело к ДТП с участием третьего лица – Евдокимова Е.М.
 
    Указанные действия ООО «МИКС» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу следующего.
 
    Из содержания норм КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 5).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).
 
    Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 02.04.2013 административным органом в отсутствие законного представителя ООО «МИКС» и в отсутствие доказательств извещения ООО «МИКС» о времени и месте составления протокола.
 
    Так, из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представитель Общества Сафин Ж.Г., действующий по доверенности от 02.04.2013 (т.1, л.д.118), надлежащим представителем Общества не является, поскольку действовал по общей доверенности без наличия специальных полномочий на участие в административном деле.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об   отложении   рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Доказательств о том, что о времени и месте составления протокола административный орган уведомил именно законного представителя Общества или надлежащего представителя по доверенности, в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 в отношении ООО «МИКС» составлен в отсутствие законного представителя ООО «МИКС», при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола ООО «МИКС», что является грубым процессуальным нарушением.
 
    Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 09.04.2013 №74АА002032 вынесено без участия законного представителя Общества, при этом Общество не было извещено административным органом о месте и времени его вынесения. Представитель Общества Сафин Ж.Г., действующий по доверенности от 11.04.2013 (т.1, л.д.114), надлежащим представителем Общества не является, поскольку действовал по общей доверенности без наличия специальных полномочий на участие в административном деле.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав Общества при производстве дела об административном правонарушении.
 
    В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложены на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем  извещении  юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является грубым нарушением  конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 09.04.2013 74АА002032 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г.Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.