Решение от 14 октября 2013 года №А76-7428/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    14 октября 2013 года                                                  Дело № А76-7428/2013
 
    Резолютивная часть оглашена 07 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Титан», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг», г.Санкт –Петербург,
 
    о взыскании 924600 руб. 22 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Блащук С.Г. по доверенности от 28.06.2013 № 190,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Титан», г.Челябинск (ОГРН 1037403894912) (далее – истец, ООО «ИФК «Титан») 19.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг», г.Санкт – Петербург (ОГРН 1127847200590) (далее – ответчик, ООО «МеталлТорг») о взыскании задолженности по договору поставки №36 от 12.02.2013 в сумме 793 107 руб. 21 коп., в том числе основного долга в сумме 779 334 руб. 43 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 11 999 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 773 руб. 17 коп.
 
    Истец в судебном заседании 07.10.2013  заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 924 600 руб. 22 коп., в том числе 779334 руб. 43 коп. основной долг, 4985 руб. 60 коп. пени начисленные за период с 02.04.2013 по 09.04.2013, 140280 руб. 19 коп. пени начисленные за период с 10.04.2013 по 06.10.2013(л.д.72-73).
 
    Ответчик в судебное заседание 07.10.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между ООО «МеталлТорг» (поставщик) и ООО  «ИФК «Титан»» (покупатель) заключен договор поставки № 36 (л.д.14-16), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Поставщик поставляет покупателю товар согласно наименования, количества и цены определенной сторонами в п.1.2. договора.
 
    Разделом 6 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, а именно 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства (пункт 6.1).
 
    Подсудность спора определена в п.7.1. договора – по месту регистрации истца.
 
    Покупатель в соответствии с выставленным счетом на оплату №24553/К от 08.02.2013 произвел предоплату в размере 830934 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №151 от 01.03.2013. (л.д. 19).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик обязуется передать товар покупателю в течении 20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Гарантийным письмом от 05.04.2013 ответчик обязался возвратить предоплату за непоставленный товар и обязался выплатить неустойку (л.д.22).
 
    Платежным поручением №265 от 09.04.2013 ответчик перечислил в адрес истца 51 600 руб. (л.д.20).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения  истца с иском в суд о взыскании задолженности и пени в сумме 924 600 руб. 22 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    Факт предоплаты товара со стороны истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № 151 от 01.03.2013 на сумму 830934 руб. 43 коп. (л.д.19).
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке товара по договору поставки № 36   от 12.02.2013 ,в сроки согласованные  в договоре, либо возврата денежных средств истцу в полном объеме.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, с учетом частичного возврата денежных средств согласно платежного поручения №265 от 09.04.на сумму  51 600 руб. (л.д.20), требование истца о  взыскании предоплаты в размере 779334 руб. 43 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Сторонами в п.6.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в непоставке товара , истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 4985 руб. 60 коп. за период с 02.04.2013 по 09.04.2013, неустойку в размере 140280 руб. 19 коп. за период с 10.04.2013 по 06.10.2013.
 
    Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
 
    Поскольку ответчик не поставил товар в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки в сумме 4985 руб. 60 коп. за период с 02.04.2013 по 09.04.2013, неустойку в размере 140280 руб. 19 коп. за период с 10.04.2013 по 06.10.2013 заявлены правомерно.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  924600 руб. 22 коп. (779334 руб. 43 коп. долг  и 145265 руб. 79 коп. неустойка).
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлено.  Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении , уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 299 от 18.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 18863 руб. 00 коп. (л.д.11).
 
    При цене иска 924600 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21492 руб. 00 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг», г.Санкт – Петербург (ОГРН 1127847200590), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Титан», г.Челябинск (ОГРН 1037403894912)  924600 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) руб.22 коп., из которых 779334 руб. 43 коп. основной долг, 4985 руб. 60 коп. пени начисленные за период с 02.04.2013 по 09.04.2013, 140280 руб. 19 коп. пени начисленные за период с 10.04.2013 по 06.10.2013, а также 18863 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг», г.Санкт – Петербург (ОГРН 1127847200590) в доход федерального бюджета 2629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение
 
Судья                                                                  Е.Н.Соцкая
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.