Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А76-7426/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-7426/2013
20 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт", г.Челябинск, ОГРН 1057421508210,
к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1", г. Челябинск, ОГРН 1117447004476, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
1. Администрации г.Челябинска;
2. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»;
3. Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска;
об истребовании земельного участка
при участи в деле представителей сторон:
от истца: Зинохина Ю.М. - представителя по доверенности от 26.04.2013 №10, личность удостоверена паспортом; Белевцова А.Р. – представителя по доверенности от 20.06.2013, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Бурмистровой А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 №3, личность удостоверена паспортом; Студенникова А.В. – представителя по доверенности от 09.01.2013 №2/1, личность удостоверена паспортом,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 13.09.2013, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт", г. Челябинск (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1",
г. Челябинск, (далее ответчик) в котором просит :
- истребовать у ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий №1" земельный участок площадью 512 кв. м., 681 кв., 71 кв.м. в границах установленных ООО "Межевой центр".
- определить границы земельных участков, предназначенных для эксплуатации нежилого здания (производственное) с кадастровым номером 74:36:0609003:346 площадью 812,7 кв.м. литер Н, Н2, Н3, h по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 71-п стр. 10, нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0609003:0014:040986:040986:1000L площадью 161,9 кв.м. литер L по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 71-п строение 1 в координатах в соответствии с межевыми планами, выполненными ООО "Межевой центр" 29 марта 2013 года.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет требований и просил - истребовать у ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий №1" земельный участок под нежилым зданием ( ремонтно-строительный цех № 1 площадью 1137,7 кв.м. лит.Н-Нh2 в границах в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной ООО "Межевой центр".( т.2. л.д. 35-36).
Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в силу положений ст.552 ГК РФ к нему как покупателю объекта недвижимости, находящемуся на спорном земельном участке одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят все права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Определением от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Челябинска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска;
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ( т.2. л.д. 29-31) и отзыве на заявление об изменении предмета требования, указав, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для истребования земельного участка.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии сч.5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.09.2013 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобъявлялся перерыв до 13.09.2013 в связи с намерением истца уточнить требования.
Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
Представители истца после перерыва в судебное заседание не явились. Правом на уточнение требований истец не воспользовался, от истца через отдел делопроизводства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей, которое судом отклонено как необоснованное и влекущее затягивание процесса.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате заключения договора купли-продажи № 54 от 01.03.2005 между ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1 и ЗАО «Центр административных преобразований», последующей реорганизации ЗАО «Центр административных преобразований» и на основании договора купли-продажи № КПН /07-6 от 11.07.2006 в настоящее время ООО «СервисЭнергоРемонт» владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом:
- Нежилое здание (склад) назначение производственное общая площадь 161,9 кв.м., литера L, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, строение 11;
- Нежилое здание , площадь 390,1 кв.м литер Н1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, строение 10;
- Нежилое здание (производственное), площадь 812,7 кв.м. литер Н,Н2,Н3,h, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, корпус 10.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Истца на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д. 22-24).
ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300450 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609003:0014, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-а, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права ( т.2. л.д. 33) от 27.12.2012 № 74 АД 217 421.
К заявлению об изменении предмета требования в порядке ст.49 АПК РФ, об истребовании у ответчика земельного участка под нежилым зданием ( ремонтно-строительный цех № 1 площадью 1137,7 кв.м лит Н-Нh2) в границах в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной ООО «Межевой центр», истцом приложена схема границ земельного участка согласно приложения № 1 к решению единственного учредителя ООО «ПРомнедвижимость» от 19.09.2005, в соответствии с которой площадь земельного участка составляет 4021,8 кв.м ( т.2. л.д. 37).
Истец, как следует из заявления, полагает, что под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости земельный участок сформирован неверно, в связи с чем до настоящего времени не внесен в государственный кадастр недвижимости. Отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СервисЭнергоРемонт» , в определенных экспертом границах по результатам судебной экспертизы по ранее рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области делу № А76-8354/2011, обусловлен имеющимся пересечением с ранее учтенным земельным участком, находящимся, по мнению истца, в бессрочном пользовании ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу вышеназванной нормы лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит индивидуально-определенное имущество на праве собственности и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом , вправе требовать возвращения ему этого имущества. Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании ст.301 ГК РФ , необходимо доказать принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и незаконное удержание вещи ответчиком.
Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без правовых оснований.
Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав истца на истребуемое имущество.
Поскольку предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты относится к вещно-правовым искам, защищающим право собственности в точном смысле и направлен на восстановление в полном объеме правомочий собственника по отношению к конкретному индивидуально-определенному имуществу , существующему как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о том, что истцом не определен предмет правовых притязаний , поскольку не указаны идентифицирующие признаки земельного участка, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок не учтен в государственном кадастре недвижимости.
Также в деле не имеется доказательств наличия права истца на указанный им объект недвижимости, расположенный на истребуемом земельном участке. Установленные вступившими по делу судебными актами по делам, ранее рассмотренным арбитражным судом Челябинской области с участием тех же лиц обстоятельства (дело № А76-8354/2011) не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений ч.2 стст.69 АПК РФ, однако не влияют на выводы суда по настоящему делу с учетом заявленного предмета и основания требований.
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право собственности истца на земельный участок, о котором заявлен иск, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Решение единственного учредителя ЗАО «Центр административных преобразований» от 19.09.2005 не может быть признано документом, на основании которого у истца возникло право на истребуемый земельный участок. Ссылка истца на положения ст.552 ГК РФ судом отклоняется как не подлежащая применению к правоотношениям сторон.
Доводов о незаконности владения ответчиком земельным участком, об истребовании которого заявлено, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено. При этом материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 300450 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609003:14, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-а, принадлежит истцу на праве собственности. Из свидетельства о праве собственности ЗАО «ЖБИ 1» следует, что право собственности ответчика на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 7520/зем от 03.12.2012.
Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований ООО «СервисЭнергоРемонт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца всилу положений ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К.Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas.arbitr. ru
