Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А76-7413/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2013 года г. Челябинск
Дело № А76-7413/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», г. Москва,
к муниципальному автономному учреждению «Городское хозяйство» Еманжелинского городского поселения, Челябинская область, г. Еманжелинск,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь», г. Челябинск, Администрации Еманжелинского городского поселения, Челябинская область, г. Еманжелинск,
о взыскании 208 058 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации Еманжелинского городского поселения – Лебедевой Е.А. по доверенности от 15.05.2013 № 905.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», ОГРН 1027739074934, место нахождения: г. Москва, ул. Марксистская, 5, стр. 1 (далее – истец, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городское хозяйство» Еманжелинского городского поселения, ОГРН 1107412000761, место нахождения: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Курчатова, 12 (далее – ответчик, МАУ «Городское хозяйство» Еманжелинского городского поселения), о взыскании 208 058 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной.
Определением суда от 26.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ТехноНиколь»).
Определением суда от 13.06.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Еманжелинского городского поселения, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее – третье лицо, Администрация).
В материалы дела от истца поступили пояснения к исковому заявлению (л.д. 125), где ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» указало, что договор № 50 от 27.08.2012 не может быть предоставлен в суд, в договоре цессии № 1 от 26.12.2012 допущена описка в части ссылки на незаключенный договор купли-продажи, которая была исправлена сторонами договора посредством заключения 18.02.2013 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 1 от 26.12.2012 (л.д. 125).
Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 26.04.2013, от 13.06.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо – Администрация – исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 105-106), в котором указала, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, между МАУ «Городское хозяйство» и ООО «ТехноНиколь» не заключался договор на поставку товара, доверенность на получение товарно-материальный ценностей не выдавалась. Договор поставки № 50 от 27.08.2012, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования, не существует. Директором ответчика являлся Соловьев А.А., Хрулев А.М. никогда не был директором МАУ «Городское хозяйство», а является Главой Еманжелинского городского поселения, никаких гражданско-правовых отношений между МАУ «Городское хозяйство» и ООО «ТехноНиколь», между Администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО «ТехноНиколь» не существует (л.д. 107).
Стороны, третье лицо – ООО «ТехноНиколь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя (вход. № 11233, от 19.09.2013, л.д. 135).
Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной № ЧВЕ0006028 от 27.08.2012 ООО «ТехноНиколь» поставило товар Администрации Еманжелинского городского поселения на сумму 197 856 руб. 00 коп. (л.д. 18).
Товар по товарной накладной № ЧВЕ0006028 от 27.08.2012 принят представителем Аникиным А.Ю., действующим на основании доверенности № 317 от 27.08.2012 (л.д. 19).
Поскольку поставленный товар МАУ «Городское хозяйство» Еманжелинского городского поселения не оплатило, у ответчика перед ООО «ТехноНиколь» образовалась задолженность в сумме 197 856 руб. 00 коп.
26.12.2012 между ООО «ТехноНиколь» (цедент) и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – цессионарий) подписан договор уступки права требования (договор цессии) № 1 (далее – договор № 1 от 26.12.2012, договор – л.д. 15-16), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента основной задолженности в сумме 197 856 руб. 00 коп. между цедентом и Администрацией Еманжелинского городского поселения.
Как следует из пункта 2 договора уступаемое по договору право требования цедента основано на договоре поставки № 50 от 27.08.2012 между ООО «ТехноНиколь» и Администрацией Еманжелинского городского поселения.
Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (договор цессии) № 2 от 26.12.2012, истцу передан договор поставки № 50 от 27.08.2012 между ООО «ТехноНиколь» и Администрацией Еманжелинского городского поселения, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТехноНиколь» и Администрацией Еманжелинского городского поселения от 26.12.2012, накладные на отгрузку товара № ЧВЕ0006028 от 27.08.2012 на сумму 197 856 руб. 00 коп. (л.д. 17).
В ходе рассмотрения спора истец указал, что ссылка на договор № 50 от 27.08.2012 является опиской, в связи с чем между ООО «ТехноНиколь» и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2013.
Из текста дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2013 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента основной задолженности в сумме 197 856 руб. 00 коп., образовавшейся за переданный товар по товарной накладной № ЧВЕ0006028 от 27.08.2012, оформленной между цедентом и МАУ «Городское хозяйство» Еманжелинского городского поселения, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Курчатова, 12. Уступаемое по договору право требования денежных средств цедента основано на товарной накладной № ЧВЕ0006028 от 27.08.2012, оформленной между цедентом и МАУ «Городское хозяйство» Еманжелинского городского поселения, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Курчатова, 12 (л.д. 127).
Ссылаясь на неисполнение обязательств МАУ «Городское хозяйство» Еманжелинского городского поселения по оплате поставленного товара ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла указанной нормы следует, что существенным условием данного договора является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.
Следовательно, договор уступки права (требования) должен содержать условие о предмете уступки – уступаемом праве, принадлежащем кредитору на основании конкретного обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Обязанность доказывания своих требований лежит на новом кредиторе (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Документов, свидетельствующих о разовых сделках непосредственно между МАУ «Городское хозяйство» Еманжелинского городского поселения и ООО «ТехноНиколь» по поставке товара на сумму 197 856 руб. 00 коп., ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В материалы дела Отделом Полиции № 6 УМВД России по г. Челябинску предоставлена копия договора поставки № 50 от 27.08.2012, из которого следует, что договор поставки № 50 от 27.08.2012 от имени ответчика подписан директором Хрулевым А.М.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на товарную накладную № ЧВЕ0006028 от 27.08.2012, где грузополучателем и плательщиком поставляемой продукции указана Администрация Еманжелинского городского поселения.
В графе: «грузополучатель» имеется подпись: «Аникин», к товарной накладной приложена доверенность № 317 (л.д. 131), из которой следует, что Хрулев А.М. от имени МАУ Городское хозяйство «Еманжелинского городского поселения» уполномочивает Аникина А.Ю. получить материальные ценности по договору № 50 от 27.08.2013 от ООО «ТехноНИКОЛЬ».
Между тем, как следует из пояснений третьего лица – Администрации Еманжелинского городского поселения – Хрулев А.М. является Главой Еманжелинского городского поселения и никогда не был директором МАУ «Городское хозяйство», Аникин А.Ю. не являлся и не является работником МАУ «Городское хозяйство», Администрация не располагает какой-либо информацией об этом лице.
В отношении МАУ «Городское хозяйство» Главой Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области принято распоряжение о ликвидации от 18.12.2011 № 221-р «О ликвидации муниципального автономного учреждения». Председателем ликвидационной комиссии является Каньшин О.В. (л.д. 147-149).
Хрулев А.Н. является Главой Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается распоряжением от 23.03.2010 № 51-р (л.д. 154).
Рогова И.В. с 09.11.2010 переведена начальником финансового контроля, бухгалтерского учета и отчетности Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области.
Таким образом, доверенность № 317 от 27.08.2012 подписана неуполномоченными лицами и предусматривает получение материальных ценностей по договору № 50 от 27.08.2012, который не является основанием переданного права требования согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.02.2013 к договору цессии № 1 от 26.12.2012.
В силу ч. 2 ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, доказательства того, что на момент заключения договора уступки права требования (договора цессии) № 1 от 26.12.2012 ООО «ТехноНИКОЛЬ» являлось кредитором МАУ «Городское хозяйство» Еманжелинского городского поселения материалы дела не содержат, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 197 856 руб. 00 коп. отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 202 руб. 09 коп. за период с 31.08.2012 по 15.04.2013.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 1565 от 12.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 7 161 руб. 18 коп. (л.д. 11).
При цене иска 208 058 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 161 руб. 16 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161 руб. 16 коп. относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 00 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», г. Москва, отказать.
Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 02 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
