Решение от 06 июня 2013 года №А76-7402/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    06 июня 2013 года                   Дело № А76-7402/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен    06 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»,                            г. Челябинск, ОГРН 1107404003376,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сарафановское», с. Кундравы Чебаркулького района  Челябинской области, ОГРН 1107420000710
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинскгазком», г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 649 873 руб.73 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Решетова А.Ю., действующего на основании доверенности № 17/2013 от 10.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «НОВАТЭК – Челябинск»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарафановское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 638 066 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 11.04.2013 в размере 11 807 руб. 59 коп.
 
    В обоснование  требований истец ссылался на ст.ст. 11,12,309,314, 506,539,544,547 Гражданского Кодекса РФ  и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате газа за период с января по февраль 2013 года  по  договору  на поставку и транспортировку  газа № 3-12-26-8920 от 01.09.2012  ( т. 1 л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Челябинскгазком»  ( т.1 л.д. 1-5).
 
    Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 50-59) иск не признал. Указал, что  между сторонами существуют неурегулированные разногласия по договору. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке  газа и не доказан объем поставленного газа, поскольку представленные им акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме этого, истцом не доказана величина цены газа, подлежащая установлению в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 (далее – Основные положения). Помимо этого, поскольку ответчик  использует газ для выработки тепла населению и объектам социальной сферы, он должен оплачивать его по цене, установленной для населения Челябинской области, без начисления НДС. Рассчитанная с учетом этого и произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составляет  1 495 170 руб. 50 коп.  
 
    Ответчик и третье лицо  в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д. 118,119). 
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
 
    Представитель ответчика Боровской Ф.М. присутствовал на судебном заседании 28.05.2013, извещен о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
 
    В связи с этим на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего  лица.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении,  мнении на отзыв ответчика (т.1 л.д.96-97), письменных пояснениях (т.1 л.д.135-136).
 
    Заслушав объяснения представителя истца,исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинскгазком» (ГРО) и  ООО "Сарафановское" (покупатель) 01.09.2012 оформлен   договор на поставку  и транспортировку газа  № 3-12-26-8920 (далее - договор), предметом которого являлась поставка, транспортировка и  покупка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором (т. 1 л.д.12-17) и приложениями к договору, предметом которых являются  взаимоотношения и обязательства сторон по техническому исполнению указанного договора (т. 1 л.д.18-21).
 
    Срок действия договора стороны установили с 01.09.2012 по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения покупателем своих обязательств (п.8.1).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора Поставщик  обязуется поставлять газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.
 
    Общее количество газа (объем), поставляемого ответчику в  соответствии с п. 4.1. договора, определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.
 
    Согласно п. 4.11. Покупатель представляет Поставщику и ГРО ежесуточные, а при наличии  технической возможности также и часовые сведения о количестве поданного-принятого и транспортированного газа в соответствии с согласованным Сторонами порядком.
 
    Покупатель не позднее второго календарного дня месяца. следующего за месяцем  поставки и транспортировки газа оформляет и представляет Поставщику акт  поданного-принятого  и транспортированного газа. Акт поданного-принятого и транспортированного газа подписываются лица, обладающие соответствующими полномочиями по должности, либо уполномоченные надлежащим образом выданной доверенность, подлинный экземпляр которой или надлежащим образом заверенная печатью организации копия  передается другой стороне при подписании договора и в случае замены представителя стороны. Подписанный сторонами акт поданного-принятого и транспортированного газа является основанием выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ.  (п. 4.12.).
 
    В п. 5.1, 5.2  договора сторонами согласован порядок определения цены газа. Согласно этому порядку цена на газ не является регулируемой, определяется по соглашению сторон в зависимости от условий поставки и порядка расчетов. Вместе с тем, при её определении за основу расчетов применяется оптовая цена на газ, равная регулируемой оптовой цене, установленной или определенной в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам РФ для промышленных потребителей Челябинской области на соответствующий договору период поставки газа. В договоре также установлено, что сверх цены на газ к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством РФ.
 
    Оплата за поставляемый газ, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора (авансовые платежи), осуществляется в следующем порядке
 
    - 35  процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;
 
    - 50 процентов  плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки  газа  на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.
 
    Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется  покупателем в срок до 25 числа  месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как  разница  между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12  на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (п. 5.5.2. договора).
 
    Договор был подписан  ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.22-24), которые затем согласовывались истцом в протоколе согласования от 10.01.2013 (т.1 л.д.24-25). 13.03.2013 ответчиком был составлен протокол разногласий с протоколу согласования разногласий, 12.04.2013 истцом составлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 13.03.2013 (т.1 л.д.67-71).
 
    Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от  17.04.2013 по делу А76-3276/2013 по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ООО «Сарафановское» о взыскании долга 1 132 980 руб. 15 коп.  за поставку газа в  период с октября по декабрь 2012 г. (далее – решение суда по делу А76-3276/2013) установлен факт заключенности договора  на поставку  и транспортировку газа  № 3-12-26-8920 от 01.09.2012. Судом также дана оценка отношениям сторон по отбору газа, как осуществленным в рамках договора  № 3-12-26-8920 (т.1 л.д.142-146). Решение вступило в законную силу  и поэтому  согласно ч. 2   ст. 69 АПК РФ  установленные им обстоятельства имеют для суда, рассматривающего настоящее дело преюдициальное значение (не доказываются вновь).
 
    С учетом этого, судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора.
 
    Судом также установлено, что истец передал ответчику во исполнение обязательств по договору газ в январе в  объеме 247,8 тыс. куб.м,   в феврале в объеме 204 тыс. куб.м. Факт передачи и объем газа зафиксированы в актах поданного-принятого и транспортированного газа (т.1 л.д.26-27). Акты подписаны со стороны покупателя.  Ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств. Объем газа, указанный в актах,  совпадает с объемом, зафиксированным в журналах учета расхода газа, представленных ответчиком (т.1 л.д.76-79). Ответчик факт поставки газа в январе-феврале 2013 года признал (отзыв в т.1 на лд.52).
 
    С учетом этого на основании ст. 71 АПК РФ судом отклоняются  доводы ответчика о недоказанности объема поставленного в период с января по февраль  2013 года газа
 
    Согласно п. 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Согласно п. 2 раздела 1 Основных положений  регулируемые оптовые цены на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги  не  распространяется на газ, добываемый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром».
 
    Истец указал, что сам добывает газ, поставляемый по договору. При этом он не является  аффилированным лицом ОАО «Газпром» (т.1 л.д.97, мнение на отзыв ответчика). Ответчиком этот факт в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.
 
    Поэтому судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения в расчете цены газа, установленной в соответствии с Основными положениями.
 
    Решением суда по делу А76-3276/2013 установлен факт  отсутствия оснований для отнесения ответчика к категории  коммунально-бытовых потребителей (т.1 л.д.145, 145-оборот).
 
    Поэтому судом на основании ст.ст.69 ч.2, 71 АПК РФ отклоняется довод ответчика о необходимости применения в расчетах цены газа, установленной для населения без учета НДС. 
 
    Для оплаты газа, поставленного ответчику с января  по февраль  2013 года  истцом выставлены счета-фактуры  соответственно № 324 от 31.01.2008 на сумму 898 434 руб. 68 коп. (т.1 л.д.28), № 3679 от 29.02.2013  на сумму 739 631 руб. 46 коп. (т.1 л.д.29),  всего на сумму 1 638 066 руб. 14 коп. (расчет в т.1 на л.д.30).
 
    В счетах-фактурах указано количество поставленного газа, зафиксированное в актах поданного-принятого и транспортированного газа, указана цена газа, определенная в  соответствии с условиями договора  (расчет цены и стоимости поставки в т.1 на л.д.147).
 
    Поэтому суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает их, как достоверные.
 
    Поскольку расчет ответчика (т.1 л.д.59) не основан на установленных судом объемах и цене газа, он подлежит отклонению.
 
    Доводы ответчика о частичной  оплате газа, поставленного в период с января по февраль 2013 года, также подлежат отклонению, как не доказанные.
 
    Из анализа платежных поручений № 14 от 03.12.2012, № 07 от 21.01.2013, № 08 от 23.01.2013, № 3 от 25.01.2013, № 4 от 28.01.2013, № 5 от 08.02.2013, № 6 от 11.02.2013, № 7 от 15.02.2013, № 10 от 06.03.2013, № 36 от 06.05.2013 (т.1 л.д.108-117) и  ведомости взаиморасчетов с покупателями  (т.2 л.д.21) следует, что указанные платежи, а также платежи от 16.05.2013 на сумму 20 000 руб. и от 17.05.2013 на сумму 15 000 руб. зачтены истцом в счет исполнения обязательств по оплате газа, поставленного в  период с октября по декабрь 2012 года.
 
    Ответчиком этот порядок зачета платежей не оспорен, доказательств оплаты в большей сумме суду не представлено.
 
    Таким образом,  судом установлен факт наличия задолженности ответчика  по оплате поставленного газа за период с января по февраль  2013 года в сумме    1 638 066 руб. 14 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поэтому имеются основания для взыскания суммы основного долга в размере сумме    1 638 066 руб. 14 коп.
 
    Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого  на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, требование истца о применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства правомерно.
 
    Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривается (расчет в т.1 на л.д.59).
 
    Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком не приведено.
 
    Расчет процентов, произведенный истцом (т.1 л.д.30), проверен судом. Он правомерно произведен на сумму долга по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска – 8,25%, за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате -26 числа месяца, следующего за месяцем поставки,  по 11.04.2013.
 
    На 11.04.2013 размер процентов составляет 11 807 руб. 59 коп.
 
    Расчет процентов, произведенный ответчиком (т.1 л.д.59), отклоняется судом, поскольку он основан  на недостоверных суммах задолженности.
 
    Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 2023 от 16.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 29 498 руб. 74 коп. (т.1 л.д.10), соответствующая цене иска.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарафановское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» основной долг в сумме 1 638 066 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 807 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 498 руб. 73 коп., всего 1 679 372 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят два) руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                     Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.