Определение от 29 октября 2014 года №А76-7394/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Челябинск                                                                         
 
 
    29 октября 2014 г.Дело №А76-7394/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Урал Энерго», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402170014
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН 1027739431730
 
    о взыскании 43 635 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Урал Энерго» (далее – ЗАО «Урал Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 43 635 руб. (л.д. 5-8).
 
    Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-7394/2014 (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, извещённые о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92), представителей в судебное заседание 29.10.2014 не направили.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ЗАО «Урал Энерго» без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 назначено судебное разбирательство по делу в судебном заседании 03.09.2014 (л.д. 67-72), о месте и времени проведения которого истец извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём вручения копии названного определения суда (л.д. 73).
 
    В судебное заседание 03.09.2014 истец не явился, представителя не направил.
 
    Арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу на 01.10.2014, предложив при этом истцу представить сведения о сохранении интереса к заявленным требованиям (л.д. 77-80).
 
    Копия определения суда об отложении судебного заседания на 01.10.2014 получена истцом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 81).
 
    В судебное заседание 01.10.2014 истец не явился, представителя также не направил.
 
    Арбитражный суд повторно отложил судебное разбирательство по делу на 29.10.2014, ещё раз предложив истцу представить сведения о сохранении интереса к заявленным требованиям (л.д. 86-89).
 
    Копия данного определения суда об отложении судебного заседания на 29.10.2014 получена истцом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 90).
 
    Между тем, истец в судебное заседание 29.10.2014 не явился, своего представителя не направил.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание. При этом ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, о необходимости отложения судебного разбирательства на более позднюю дату либо доказательства, свидетельствующие о сохранении интереса к заявленным требованиям, суду не направил.
 
    Заявление о необходимости рассмотрения дела по существу ответчиком суду не направлено.
 
    Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    При данных обстоятельствах и в соответствии с указанным выше требованием закона, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ЗАО «Урал Энерго» без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
 
    В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2000 руб. (л.д. 12), которая в силу указанных выше требований закона подлежит возврату истцу.
 
    Арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление закрытого акционерного общества «Урал Энерго» оставить без рассмотрения.
 
    2. Возвратить закрытого акционерного общества «Урал Энерго» (ОГРН 1027402170014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (четыре тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением №462 от 18.03.2014.
 
    3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.