Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А76-7387/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76-7387/2013
19 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества Саткинского муниципального района», г. Сатка Челябинской области,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафаргалина Асхата Афгановича, г. Сатка Челябинской области,
о взыскании 23 161 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества Саткинского муниципального района», г. Сатка Челябинской области (далее – ответчик, МКОУДОД «Дворец спорта для детей и юношества Саткинского муниципального района») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 23 161 руб. 78 коп. (л.д. 5).
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию находящегося в его владении имущества – своевременной уборке снега с кровли здания, причинение ущерба упавшим снегом автомобилю, страхование которого произведено истцом, выплату страхового возмещения.
Определением суда от 26.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафаргалин Асхат Афганович, г. Сатка Челябинской области (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Росгосстрах» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.46).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 26.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
От ответчика в суд 13.06.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.51-53) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом определения суда от 26.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Сафаргалиным Асхатом Афгановичем (страхователь) 04 августа 2011 года заключен договор страхования автомобиля марки FiatAlbeaс государственным регистрационным знаком Е 477 ВС 174 (л.д.11). Срок действия договора определен с 04 августа 2011 года по 03 августа 2012 года.
01 марта 2012 года около 14 часов 00 минут в результате схода снега с крыши здания, находящегося во владении МКОУДОД «Дворец спорта для детей и юношества Саткинского муниципального района», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, д. 8, поврежден автомобиль FiatAlbeaс государственным регистрационным знаком Е 477 ВС 174, принадлежащий Сафаргалину А.А.
В результате падения снега автомобилю марки FiatAlbeaс государственным регистрационным знаком Е 477 ВС 174 причинены повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 19.03.2012 (л.д. 15-18).
По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Саткинскому району капитаном полиции Коротенко А.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012 (л.д. 14). При этом отмечено, что в ходе проверки сообщения Сафаргалина А.А. установлен факт причинения вреда принадлежащего заявителю транспортному средству падением снега с крыши здания.
По направлению страховщика был произведен ремонт автомобиля FiatAlbeaс государственным регистрационным знаком Е 477 ВС 174.
В материалы дела истцом представлены счет индивидуального предпринимателя Подрыванова Ильи Александровича № Ц000000232 от 17.05.2012 (л.д. 22), заказ-наряд № Ц000030470 от 12.05.2012 (л.д.21), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 23 161 руб. 78 коп.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д. 27) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 23 161 руб. 78 коп. платежным поручением № 720 от 28.05.2012 (л.д. 50).
Полагая, что вред имуществу Сафаргалина А.А. причинен в результате бездействия МКОУДОД «Дворец спорта для детей и юношества Саткинского муниципального района», не исполнившего обязанность по уборке снега с крыши здания, ООО «Росгосстрах» обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, и потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю, в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012, в котором зафиксировано, что на автомобиль упал снег с крыши здания «Детского дворца спорта» по ул. Спартака, д. 8 в г. Сатке.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» N 170 от 27.09.2003 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Доказательства, свидетельствующие о том, что МКОУДОД «Дворец спорта для детей и юношества Саткинского муниципального района» как собственник здания надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию имущества и регулярно очищало крышу от снега, а также о том, что возле места, где был припаркован автомобиль Сафаргалина А.А. имелись предупреждающие табличка и ограждения, запрещающие в этом месте парковку транспортных средств, в материалы дела не представлены.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт повреждения автомобиля Fiat Albea с государственным регистрационным знаком Е 477 ВС 174 и размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как ранее указывалось судом, в направленном в суд письме исх. от 10.06.2013 №21 (л.д. 47) ответчиком не заявлено возражений ни по сумме требований, ни по основаниям возникновения обязательства, в связи с чем, такую позицию ответчика надлежит оценить как признание иска.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба владельцу автомобиля FiatAlbeaс государственным регистрационным знаком Е 477 ВС 174, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу.
На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 751 от 26.03.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8).
Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества Саткинского муниципального района», г. Сатка Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 23 161 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
