Решение от 21 июня 2013 года №А76-7379/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Челябинск                                                     Дело № А76-_7379/2013
 
    21 июня 2013г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 г.
 
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 г.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «ЧелябГЭТ» г. Челябинск
 
    к  ИФНС России  по Центральному району г. Челябинска
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Воротынцева А.Г. – доверенность от 12.02.2013, паспорт
 
    от ответчика: Овсяник Е.А. – доверенность от 25.02.2013 №05-10/006240, удостоверение; Шувалов М.Ю. – доверенность от 09.01.2013 №05-10/000004, удостоверение.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    МУП «ЧелябГЭТ», г. Челябинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району  г. Челябинска (далее – ответчик) о признании недействительным решения №11 от 25.03.2013 о  принятии  обеспечительных  мер.
 
    Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 22 марта 2013 N7/15 о доначислении налогов в общей сумме 109 170 126 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 14 788 854,30руб., взыскании налоговых санкций в общей сумме 12 540 223,80руб. Всего по решению начислено налогов, пеней и штрафов в сумме 136 499 204 руб. 10 коп.
 
    На основании решения от 22.03.2013r.N7/15 налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 25.03.2013г. N 11 о принятии обеспечительных мер, в котором решено применить обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ.
 
    На основании решения №11 от 25.03.2013г. о принятии обеспечительных мер Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №7, 8, 9 от 02.04.2013г. На основании указанных решений, банком заблокированы расходные операции по счетам МУП «ЧелябГЭТ» в пределах суммы, указанной в решении №11 от 25.03.2013г.
 
    На основании ч. 1 ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    По смыслу статей 200и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В  судебном заседании представитель заявителя требования  поддерживал  в  полном  объеме, ссылался на  доводы,  изложенные  в  заявлении. Пояснил, что налоговым органом не  устанавливалась  недостаточность оснований у налогового органа для принятия обеспечительных мер выразившееся в отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, оспариваемое решение нельзя признать мотивированными и законными. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на дату принятия решения (25.03.2013г.) о принятии обеспечительных мер МУП «ЧелябГЭТ» имело дебиторскую задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на сумму 41 602 883,47 руб. которая не была учтена инспекцией в обеспечении в виде запрета на отчуждение (передачу в залог).  Применение приостановления операций по счетам МУП «ЧелябГЭТ» в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности, фактически эту деятельность парализуя, поскольку следует учитывать специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, оборачиваемость и экономическую природу денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, в том числе необходимые для его текущей деятельности по расчетам с контрагентами и кредиторами по ранее возникшим обязательствам. Приостановление операций по счетам в банках означает прекращение банком всех расходных операций по счетам в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам. Данная сумма формируется на основе решения о взыскании налогов, сборов, пеней или штрафов либо по правилам п. 10 ст. 101 НК РФ. Налоговый  орган  вправе  вынести  решение  о  приостановлении  операций по  нескольким  счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), но в этом случае общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна превышать сумму, указанную в решении о взыскании. Однако, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, инспекция вынесла решения о приостановлении операций по счетам, указав сумму обеспечения в размере 136 499 204 руб. 10 коп. в отношении каждого счета. Таким образом, общая сумма по решениям о приостановлении операций превысила в 8 раз общую сумму разницы между общей суммой недоимки,  пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  и стоимостью имущества,  не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, что нарушает права МУП «ЧелябГЭТ» по  свободному распоряжению денежными средствами,  пользованием  счетами,  создает серьезные практические препятствия в осуществлении  предпринимательской  деятельности,  выразившиеся  в лишении возможности оплаты поставщикам электроэнергии, обеспечивающей перевозки, поставщикам запасных частей для ремонта и обслуживания подвижного состава. Принятие решения о применении обеспечительных мер должно быть полностью обоснованным и не приводящим к неправомерному и несоразмерному ущербу (возможности ущерба) налогоплательщика.
 
    Представитель  налогового с  требованиями  заявителя не согласен,  ссылался на  доводы, изложенные  в  отзыве.  Пояснил,  что доводы заявителя о наличии неучтенной Инспекцией дебиторской задолженности в сумме 41 602 883,47 руб. несостоятелен, поскольку наряду с дебиторской задолженностью у МУП «ЧелябГЭТ» имеется кредиторская задолженность в размере 305 811 000 руб. Кроме того, деятельность заявителя в 2012 г., согласно отчету о финансовых результатах, носила убыточный характер (убытки составили 72 180 000 руб.). По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения налоговой обязанности, в обеспечение которой было принято оспариваемое решение. Представитель налогового органа также считает, что довод заявителя о неправомерности приостановления операций по каждому счету на общую сумму доначислений несостоятелен, поскольку операции по счетам приостановлены в пределах доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда исполнение принятого решения налогового органа окажется затруднительным, по причине отсутствия у МУП «ЧелябГЭТ» в собственности имущества, отсутствия на счетах денежных средств, наличия непогашенной кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность, а также убыточности деятельности заявителя, у Инспекции имелись законные основания для вынесения решения №11 от 25.03.2013г. о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Суд, заслушав мнения представителей  сторон и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
 
    Вместе с тем принятие решения о применении обеспечительных мер должно быть полностью обоснованным и не приводящим к неправомерному и несоразмерному ущербу (возможности ущерба) налогоплательщика.
 
    Инспекция основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер указала на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, а именно: отсутствие   имущества,  находящегося  в  собственности организации и  подлежащего  принятию  в  обеспечение (л.д. 23).
 
    В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.
 
    Доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 22.03.2013 №7/15 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 8). Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией не представлено.
 
    Согласно представленным  данным у  предприятия  имеется  дебиторская  задолженность  в  размере  41 602 883,74 руб., которая не была учтена инспекцией в обеспечении в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
 
    Таким образом,  вынося решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, и определяя сумму обеспечения, налоговый орган должным, полным образом не исследовал имеющиеся показатели бухгалтерской отчетности, не учел часть из них в правопредшествующей мере обеспечения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог).
 
    Применение приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности, фактически эту деятельность парализуя, поскольку следует учитывать специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, оборачиваемость и экономическую природу денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, в том числе необходимые для его текущей деятельности по расчетам с контрагентами и кредиторами по ранее возникшим обязательствам.
 
    Налоговым органом не  принято во  внимание,  что  основным видом деятельности МУП «ЧелябГЭТ» является перевозка пассажиров общественным транспортом, в том числе и льготных категорий граждан (пенсионеры, школьники, ветераны, студенты, инвалиды) данный вид деятельности является социально направленным и может свидетельствовать о стабильности, непрерывности финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЧелябГЭТ».  Применение приостановления операций по счетам МУП «ЧелябГЭТ» в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности, фактически эту деятельность парализуя, поскольку следует учитывать специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, оборачиваемость и экономическую природу денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, в том числе необходимые для его текущей деятельности по расчетам с контрагентами и кредиторами по ранее возникшим обязательствам.
 
    Кроме  того,  решениями  от  06.06.2013 №5308,  №5037,  №5306 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №7, 8, 9 от 02.04.2013г.,  которые  вынесены  на  основании оспариваемого решения  №1 от25.03.2013, отменены.
 
    Согласно п.2 ст.201АПК РФ,   Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по  платежному  поручению №204 от 18.04.2013 (л.д. 6).
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение № 11 от 25.03.2013г. о принятии обеспечительных мер, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, как несоответствующее Налоговому законодательству.
 
    Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу МУП «ЧелябГЭТ» г. Челябинск (ОГРН 1107453008871) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья                                                     Белый А.В.