Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: А76-7361/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
19 сентября 2013 г.Дело № А76-7361/2013
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нужной Н. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска
к ООО Фирма «Техзащита» г. Челябинск
о взыскании суммы финансовых санкций в размере 56 054 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Салиховой И.О., действующей по доверенности от 29.08.2013г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО Фирма «Техзащита» г. Челябинск о взыскании суммы финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 56 054 руб. 29 коп. (л.д. 5-6).
Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми возражает против заявленных требований (л.д.40-41, 81-84). Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со ст.ст. 8,11,15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные Федеральным законом. Страхователи за первый квартал 2012 года представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 15 мая 2012 года, за второй квартал 2012 года – до 15 августа 2012 года, за третий квартал 2012 года – до 15 ноября 2012 года, за четвертый квартал –до 15 февраля 2013 года.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Техзащита» не исполнило надлежащим образом обязанности по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах, определенные вышеуказанным Федеральным законом за 1 квартал 2012 г.
Сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены ответчиком по телекоммуникационным каналам связи 18.05.2012, отчет не был принят фондом по причине наличия ошибок. Повторно отчет был представлен и принят 22.10.2012 г.
Пенсионным фондом составлен акт от 22.10.2012 г. № 207С об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Статьей 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Решением от 22.11.2012 № 206 страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания финансовых санкций в размере 10 % от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за 1 квартал 2012 г.
Сумма платежей (страховых взносов), причитающихся к уплате ответчиком за расчетный период 1 квартал 2012 года составляет 560542,90 руб., финансовые санкции, исчисленные в размере 10 % от суммы причитающихся к уплате страховых взносов, составили 56054, 29 руб.
ООО Фирма «Техзащита», не соглашаясь с требованиями, указывает на следующие обстоятельства:
В Решении ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска от 22 ноября 2012 года № 206 имеется указание на то, что Возражения по акту камеральной проверки плательщиком страховых взносов не предоставлялись.
Однако, истцом в материалы дела были предоставлены Возражения на Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 207С от 22 октября 2012 года от 09 ноября 2012 года, зарегистрированные ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска 19 ноября 2012 года под входящим номером 22064.
В тексте Решения от 22 ноября 2012 года № 206 имеется ссылка на указанные Возражения, однако Управлением была дана правовая оценка только вопроса о техническом сбое при отправке сведений по телекоммуникационным каналам связи.
Иным доводам плательщика страховых взносов не была дана надлежащая правовая оценка, в частности, доводам об отсутствии умысла в содеянном, о незначительном периоде просрочки, своевременном начислении и перечислении организацией страховых взносов, о ведении работ по восстановлению данных в системе Spu_orbи возможности учета их в качестве смягчающих ответственность, а также доводу о возможности толкования п. 3 ст. 27 Закона № 27-ФЗ в соответствии с изложенной позицией.
Ни из текста Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 207С от 22 октября 2012 года, ни из текста Решения ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска от 22 ноября 2012 года № 206, ни из текста искового заявления не является очевидным, какую просрочку предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Истец считает за послужившую причиной привлечения к ответственности. Применяемая Истцом формулировка «сведения были предоставлены впервые с нарушением установленного законодательством срока по телекоммуникационным каналам связи - 18 мая 2012 года. Отчет не был принят из-за ошибок. Повторно отчет представлен и окончательно принят ГУ ПФР 22 октября 2012 года»не позволяет однозначно установить предъявляемый Управлением срок пропуска.
Из решения ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска от 22 ноября 2012 года № 206 не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Как следует из материалов дела:
В акте № 207 от 22.10.2012 (л.д.12) указано: сведения за 1 кв.2012г. были направлены впервые по телекоммуникационным каналам связи 18 мая 2012 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока. Отчет УПФР не был принят, так как в отчете были допущены ошибки.
В решении (л.д.17-18) содержится аналогичная формулировка.
Таким образом, ответственность применена за непредставление сведений по сроку 15.05.2012.
Извещением № 207с от 22.10.2012. (л.д.13,14) руководитель ООО Фирма «Техзащита» был поставлен в известность о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 22.11.2012.в 11.00.
Возражения ответчика были представлены в УПФР 19.11.2012.(л.д.15).
Как следует из протокола заслушивания начальником УПФР в Советском районе г. Челябинска б/н от 22.11.2012 (л.д.19) рассмотрение акта № 207 С от 22.10.2012. и возражений на него проводилось заместителями начальника УПФР Пинской Е.В. и Улыбиной О.В. в присутствии представителя ООО Фирма «Техзащита» по доверенности (л.д.16) Дюжевой Е.М.
В решении № 206 от 22.11.2012. отражено, что акт № 207 С от 22.10.2012. рассмотрен начальником УПФР в Советском районе г. Челябинска Долгушевой А.Б. в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого он составлен, но при участии заместителя начальника УПФР Улыбиной О.В.
На 1 странице решения отражено, что возражений по акту проверки не представлялись, тогда как на 2 странице приведено изложение содержания возражений.
На 1 странице решения указано также, что начальником УПФР в составе материалов рассматривался также протокол заслушивания заместителем начальника УПФР в Советском районе г. Челябинска б/н от 22.11.2012 страхователей.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки с участием представителя ООО Фирма «Техзащита» проводилось заместителями начальника УПФР Пинской Е.В. и Улыбиной О.В. с составлением протокола.
Начальник УПФР в Советском районе г. Челябинска Долгушева А.Б., подписавшая решение, в рассмотрении материалов проверки фактически участия не принимала.
Согласно положениям ст. 40, 42 Закона 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ, при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Из приведенных норм следует, что правом вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, наделен руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, непосредственно участвовавший в рассмотрении материалов проверки.
Поскольку решение ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска от 22 ноября 2012 года № 206 вынесено начальником УПФР в Советском районе г. Челябинска Долгушевой А.Б., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки, указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.
руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требованийГосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска о взыскании с ООО Фирма «Техзащита» г. Челябинск финансовых санкций в размере 56 054 руб. 29 коп. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья С. Б. Каюров
