Решение от 26 августа 2013 года №А76-7356/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                           Дело № А76-7356/2013
 
    26 августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноткань», г.Миасс,
 
    к индивидуальному предпринимателю  Удалову Сергею Александровичу, г.Миасс, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Теплых Дмитрия Анатольевича, о взыскании 151000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Шурчкова А.В. по доверенности от 31.12.2012, директора общества  Исаевой Е.В. протокол №1 от 23.06.2010, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техноткань», г.Миасс (ОГРН 1107415001781) (далее – истец, ООО Торговый Дом «Техноткань») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Удалову Сергею Александровичу, г.Миасс (ОГРИП 304741508300093) (далее – ответчик, ИП Удалов Сергей Александрович) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 000 руб. (л.д.5).
 
    Определением от 22.05.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.51, 161, 162, 1102 ГК РФ, ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  на отсутствие между сторонами письменного договора, платежными поручениями №372 от 05.09.2011, №563 от 20.09.2012 истец перечислил  151 000 руб. ответчику, в наименовании платежа указаны счета №622/1 от 02.09.2011, №2065 от 20.09.2012, данные счета у истца отсутствуют, услуги по ним не  оказаны.
 
    Директором ООО Торговый Дом «Техноткань» заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а именно акта №00000014 от 20.09.2011, подтверждающего  выполнение ответчиком и принятие истцом транспортных услуг на сумму 18480 руб., акта №00000027 от 25.09.2012, подтверждающего выполнение ответчиком и принятие истцом  транспортных услуг  на сумму 132500 руб. (л.д.43).
 
    В связи с заявлением о фальсификации доказательств, определением суда от 12.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства (л.д.44-48).
 
    Всудебном заседании 31.07.2013, суд по собственной инициативе,  в соответствии со ст. 51 АПК РФ,  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Теплых Дмитрия Анатольевича, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты права данного лица.
 
    В судебном заседании 19.08.2013 объявлен перерыв до 21.08.2013.
 
    Информация о перерыве размещена на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru, а также на Интернет – сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
 
    Ответчик после перерыва судебное заседание 21.08.2013 не явился.
 
    Истец в судебном заседании 21.08.2013 поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования в судебных заседаниях 31.07.2013, 19.08.2013 отклонил, представил отзыв, считает, что заявленные истцом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку счета на транспортные услуги были выставлены ответчиком, по просьбе истца, акцептованы оплатой, факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ (л.д.32).
 
    Третье лицо Теплых  Д.А. представил письменное мнение на иск, с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом добровольно оплачены выставленные ответчиком счета и подписаны акты выполненных работ (л.д.69-70).
 
    Поскольку директором ООО Торговый Дом «Техноткань» заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а именно акта №00000014 от 20.09.2011, подтверждающего  выполнение ответчиком и принятие истцом транспортных услуг на сумму 18480 руб., акта №00000027 от 25.09.2012, подтверждающего выполнение ответчиком и принятие истцом  транспортных услуг  на сумму 132500 руб. (л.д.43),  просит провести судебную почерковедческую экспертизу по принадлежности подписей в актах выполненных работ, поскольку  считает, что  данные подписи  выполнены не исполнительным органом.
 
    Ответчик возражает по поводу проведения экспертизы, считает, что это приведет к затягиванию процесса, услуги оказаны, чьи подписи  в актах выполненных работ ему неизвестно, поскольку указанные акты были представлены третьим лицом.
 
    Поскольку назначение и проведение экспертизы является правом , а не обязанностью суда, с учетом требований ст.ст.82, 144 АПК РФ суд не находит оснований для  проведения и назначения экспертизы, поскольку проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, нарушению процессуальных сроков, установленных АПК РФ, достаточно иных доказательств для рассмотрения спора по существу.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Удалов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304741508300093, одним из видов экономической деятельности, которой вправе заниматься  Удалов С.А. является организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, проживания , транспортными средствами (л.д.53-55, 77-78).
 
    Как видно из материалов дела, Удалов Сергей Александрович в адрес истца выставил счет №622/1 от 02.09.2011, №2065 от 20.09.2012 за транспортные услуги на общую  сумму 151000 руб. (л.д.57,59)(оферта).
 
    Истец (ООО ТД «Техноткань») в свою очередь акцептовал данную оферту, оплатив указанные счета платежными поручениями № 372 от 05.09.2011 на сумму 18500 руб., №563 от 20.09.2012 на сумму 132500 руб., и в назначении платежа  имелась ссылка на вышеуказанные счета (л.д.8-9).
 
    24.09.2012 между ИП Удаловым Сергеем Александровичем (агентство) и Теплых Дмитрием Анатольевичем (ООО ТД «Техноткань») (турист) был заключен договор о реализации туристического продукта 29\09\12ANT.CHEL., в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательство организовать туристическую поездку в Турцию (Сиде) с 29.09.2012 по 09.10.2012 (л.д.75-76). Указанный договор со стороны ООО ТД «Техноткань» подписан Теплых Дмитрием Анатольевичем.
 
    Во исполнение обязательств по договору 29\09\12ANT.CHEL ИП Удалов Сергей Александрович перечислил денежные средства ООО «ПЕГАС Челябинск платежным поручением №504 от 20.09.2012 (л.д.60).
 
    Кроме того, платежным поручением  № 285 от 08.09.2011 ИП Удалов Сергей Александрович перечислил денежные средства ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» за  авиабилеты  Челябинск-Москва-Челябинск 09.10-24.10.2011 за Теплых Д. и Зотова Е. (л.д. 61).
 
    В подтверждение того, что  услуги выполнены полностью и в срок  сторонами  подписаны акты №00000014 от 20.09.2011, №00000027 от 25.09.2012 (л.д. 56, 58), о фальсификации подписей в которых и заявлено директором ООО ТД «Техноткань» Исаевой Евгенией  Валерьевной.
 
    Из представленного  акта  №00000014 от 20.09.2011, следует, что   ООО ТД «Техноткань» оказаны транспортные услуги (авиабилеты Челябинск-Москва-Челябинск) на сумму 18480 руб. (л.д.56).
 
    Из представленного  акта  №00000027 от 25.09.2012 следует, что   ООО ТД «Техноткань» оказаны транспортные услуги (авиабилеты  Челябинск-Москва-Екатеринбург) на сумму 132500 руб. (л.д.  58)
 
    В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
 
    Согласно протокола  №1 общего собрания учредителей ООО ТД «Техноткань» от 23.06.2010 Исаева Е.В. избрана  генеральным директором общества (л.д.86).
 
    Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. (п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Согласно ст.44  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Суд расценивает перечисление истцом денежных средств по счетам  ответчика как акцепт оферты, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по предоставлению услуг (п.2 ст.432 ГК РФ).
 
    Доводы истца о том, что услуги, оплаченные по счетам №622/1 от 02.09.2011, №2065 от 20.09.2012 Удаловым Сергеем Александровичем  не оказаны, суд считает необоснованными.
 
    Совокупность материалов дела свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, денежные средства перечислены ООО «ПЕГАС Челябинск» платежным поручением №504 от 20.09.2012, и ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» платежным поручением № 285 от 08.09.2011 (л.д. 60-61), за туристический продукт 29\09\12ANT.CHEL и авиабилеты.
 
    Более того, сам директор ООО ТД «Техноткань» в судебном заседании представил  счет №2065 от 20.09.2012,  имеющийся в обществе , где в качестве наименования полученного товара указана тур. путевка на сумму 132500 руб. (л.д.85).
 
    Суд исходит из того, что ООО ТД «Техноткань»,  перечисляя денежные  средства по счетам выставленным Удаловым Сергеем Александровичем знало на какие именно услуги перечисляются денежные средства, общество добровольно осуществило оплату туристической поездки Теплых Д.А. и авиабилетов, при  этом решение о перечислении указанных  денежных средств ответчику могло быть принято только самим исполнительным органом общества.
 
    Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании положений п. 1 ст. 432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме указанного высшего суда от 29.09.1999 N 48 суд считает, что ООО ТД «Техноткань» не заявляло отказа от выполненных работ (оказанных услуг), приняло их, подписав акты оказанных услуг №00000014 от 20.09.2011, №00000027 от 25.09.2012 (л.д. 56, 58), более того, еще до подписания указанных актов общество оплатило услуги в полном объеме, при этом услуги оказаны ответчиком в полном объеме.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика  суммы неосновательного обогащения в размере 151 000 руб. не имеется, поскольку  ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.
 
    При указанных выше обстоятельствах,  заявленные требования подлежат отклонению.
 
    При предъявлении иска истцом платежным поручением № 91 от 04.04.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 5530 руб. (л.д.7).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноткань», в удовлетворении  исковых требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.