Решение от 19 июня 2013 года №А76-7355/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 г.                                                               Дело № А76-7355/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобус», ОГРН 1037402341932, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гилязова Марса Раисовича, о взыскании 16 257 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автобус», ОГРН 1037402341932, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автобус»), 19.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения в размере 16 257 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 23.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гилязов Марс Раисович (л.д.1-5).
 
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, требования ООО «Автобус» подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Автобус» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки «АВТОБУС КЛАССА В 222702», VINXUS222702C0001951 на основании Правил страхования транспортных средств от 31.07.2012 (КАСКО) (страховой полис № 81912/046/01771/2-03, л.д.10).
 
    Договор страхования заключен на следующих условиях:
 
    - страховая сумма 1 400 000 руб.,
 
    - страховая премия 52 220 руб.,
 
    - срок действия договора с 31.07.2012 по 30.07.2013.
 
    Согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «Россельхозбанк», по остальным рискам ООО «Автобус» (л.д.10).
 
    18.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Автобус класса В 222702» гос.номер В 537 ОМ 174под управлением водителя Гилязова М.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012 (л.д.14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Автобус класса В 222702» гос.номер В 537 ОМ 174получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2012 (л.д.14), акте осмотра транспортного средства № 2911/2.12 от 26.10.2012 (л.д.24-25).
 
    Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № 8191/046/00163/12 (л.д.29), истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 550 руб.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Автобус класса В 222702» гос.номер В 537 ОМ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании отчета № 2911/2-12 от 26.10.2012, выполненного ООО «КБ Эксперт» составила 25 307 руб. 00 коп. без учета износа и 24 849 руб. 17 коп. с учетом износа АМТС (л.д.16-22).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость оценки ущерба составила 3 500 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1042 от 09.11.2012 (л.д.15).
 
    В связи с тем, что образовалась разница (16 257 руб.) между выплаченным страховым возмещением (12 550 руб.) и фактически понесенными убытками (28 807 руб.), истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчет № 2911/2-12 от 26.10.2012 и акт осмотра составлены экспертом ООО «КБ Эксперт», который является независимым оценщиком. Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании отчета № 2911/2-12 от 26.10.2012, выполненного ООО «КБ Эксперт» составила 25 307 руб. без учета износа и 24 849 руб. 17 коп. с учетом износа (л.д.17).
 
    В суд ответчик доводов о несогласии с размером заявленного ко взысканию страхового возмещения не представил, и как следствие, не возражал против указанной суммы.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. что подтверждается квитанцией № 1042 от 09.11.2012 (л.д.15).
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 16 257 руб. (25 307 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа + 3 500 руб. расходы по оценке – 12 550 руб. частичная выплата = 16 257 руб.) правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Агенство Страховых Выплат» (исполнитель) и ООО «Автобус» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнителем по поручению доверителя и в его интересах осуществляется деятельность, предусмотренная п. 2.1 договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора по делу о взыскании ущерба, причиненного автобусу марки 222702 г.р.з. В 537 ОМ 174 в результате ДТП (л.д.32).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка необходимых документов в суд, представление интересов доверителя в судебных инстанциях, представление иных юридических услуг.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора от 15.03.2013 ООО «Автобус» произвело оплату денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 503 от 20.03.2013 (л.д.33).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 66 от 20.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобус», г. Челябинск, убытки в размере 16 257 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.