Определение от 09 сентября 2013 года №А76-7344/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
­­­­­­­­­­­­
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Челябинск
 
    09 сентября 2013 г.                                                                   Дело № А76-7344/2012
 
    Резолютивная  часть определения  оглашена 02 сентября 2013 г.
 
    Полный  текст  определения  изготовлен  09 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А.,     рассмотрев в судебном заседании  жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Южуралуглепроект» на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника Абросимовым Михаилом Анатольевичем, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя ООО «Южуралуглепроект» – Часовских С.Г., по доверенности от 03.06.2013, личность установлена по паспорту,
 
    представителя конкурсного управляющего – Пыхтеева С.А., по доверенности от 01.08.2013, личность установлена по паспорту,
 
    представителя кредитора ООО «Оргмедкорпорация» - Выползова А.А., по доверенности от 20.05.2013, личность установлена по паспорту,
 
    представителя Управления Росреестра по Челябинской области – Шафиковой Е.А., по доверенности № 129 от 29.01.2013, личность установлена по удостоверению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» (ОГРН 1027400805761, ИНН 7412001013) (далее – ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 должник – ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».
 
    Конкурсный кредитор  - общество с ограниченной ответственностью «Южуралуглепроект» (далее – ООО «Южуралуглепроект», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области 01.07.2013 (вход. № 39735) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим,  в которой просит:
 
    - признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия арбитражного управляющего Абросимова М.А., выразившиеся:
 
    1. В непроведении анализа финансового состояния ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367;
 
    2. В непроведении проверки ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855;
 
    3. В непредставлении собранию кредиторов и в суд анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО ПСК «Южуралпромстрой», подготовленных и оформленных в соответствии с Законодательством РФ о банкротстве;
 
    4. В невыявлении признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сокрытии признаков преднамеренного банкротства от кредиторов – лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 жалоба конкурсного кредитора ООО «Южуралуглепроект» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Южуралуглепроект» доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Конкурсный  управляющий  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве,  поступившем в суд 02.09.2013 вх. № 53499.
 
    Представитель  кредитора ООО «Оргмедкорпорация» в судебном заседании также отмечал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Представитель  Управления Росреестра по Челябинской области определенной позиции по существу жалобы не выразил.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  пришел  к   следующим  выводам.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3   Закона  о банкротстве  при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  названной статьей.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
 
    Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.
 
    Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.
 
    Первым основанием для обжалования действий Абросимова М.А. кредитор указал  то обстоятельство, что временный управляющий  неправомерно не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника,  при том, что размер активов должника  на конец 2012 года составлял 107 291 тыс. руб.
 
    Возражая против этого довода, представитель Абросимова М.А. указывал, что  временный управляющий привлек   независимого аудитора  - финансового эксперта Турченик Юлию Викторовну для дачи аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» за период 2010-2012 г.г. Однако аудитор не смог дать заключения по причине,  указанной им в «основании для отказа от выражения мнения», ссылаясь на то, что за итогами инвентаризации в анализируемом периоде аудитор не наблюдал, поскольку был привлечен    позднее  периода,  за который проводился финансовый анализ, а также аудитор указал на наличие ошибок в бухгалтерском учете  дебиторской и кредиторской задолженности должника  по причине переноса учетных данных должника в новую компьютерную систему в марте 2013 года.
 
    Кредитор - ООО «Южуралуглепроект» возражал против доводов представителя Абросимова М.А., ссылаясь на то, что о  привлечении независимого аудитора  - финансового эксперта Турченик Ю.В. кредиторам на первом собрании кредиторов должника не сообщалось, упоминание об аудиторе в  ранее представленных суду документах с отчетом временного управляющего, составленного по итогам процедуры наблюдения,  также отсутствует.
 
    Выслушав позиции лиц, участвующих в деле,  изучив представленные в дело доказательства,  суд находит данный довод заявителя обоснованным по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
 
    При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.
 
    Названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора   в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 названного Закона.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 000 тыс.руб.
 
    Сумма активов ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2012 год, составляла  107 291 тыс. руб., что превышает 60 000 тыс. руб.
 
    Из указанного следует, что в данном случае арбитражный управляющий обязан был привлечь аудитора для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.
 
    Представленный суду анализ финансового состояния должника не содержит упоминаний на  привлечение Абросимовым М.А. независимого аудитора  - финансового эксперта Турченик Ю.В., с указанием на то, что аудитор не смог провести полноценную аудиторскую проверку финансовых и бухгалтерских документов должника. Материалы дела и финансовый анализ не подтверждают, что  бухгалтерская  отчетность должника, подтверждена заключением  аудитора. При этом в Разделе 1  анализ финансового состояния должника содержится указание на то, что при проведении финансового анализа временный управляющий использовал материалы аудиторских заключений, однако такие заключения к отчету временного управляющего  и финансовому анализу не приложены, аудитор Турченик Ю.В. указывает на то, что она была привлечена позднее анализируемого периода. Названное позволяет суду сделать вывод, что представленный суду и первому собранию кредиторов должника анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим  с нарушением п. 2 ст. 70 Закона  о банкротстве, доказательства обращения Абросимова М.А. к иному аудитору с целью проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и выполнения требований  п. 2 ст. 70 Закона  о банкротстве материалы дела не содержат, следовательно,  действия временного управляющего  Абросимова М.А. являются ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ст. 70 Закона  о банкротстве.
 
    Вторым доводом жалобы является указание на то, что к анализу финансового состояния должника, представленному первому собранию кредиторов Абросимовым М.А. не были приложены копии документов, на основании которых проводился анализ.
 
    Данный довод заявителя отклоняется судом в силу следующего: как видно из материалов дела,  анализ  финансового состояния должника поступил в Арбитражный суд Челябинской области 24.05.2013 вх. № 31270, с приложением  бухгалтерской отчетности должника, ответами регистрирующих органов о принадлежащем ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» имуществе и договорами купли-продажи земельных участков с объектами незавершенного строительства, анализируемыми временным управляющим при проведении проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Также материалы дела свидетельствуют о том, что в уведомлении о созыве первого собрания кредиторов должника  от 06.05.2013 содержится указание на возможность ознакомления с документами должника, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 23.05.2013, по адресу: г. Ижевск,  ул.  50 лет Пионерии, д. 26 с 09-00 до 17-00, однако заявитель своим правом на ознакомление с документами по адресу, указанному в уведомлении или в суде не воспользовался. Суд принимает во внимание тот факт, что  в     уведомлении от 06.05.2013    предлагаемый адрес для ознакомления с документами  указан в  г. Ижевске при нахождении должника в г.Коркино  Челябинской области, однако   в материалах дела   отсутствуют доказательства  обращения ООО «Южуралуглепроект»   с просьбой о предоставлении  документов электронной почтой, или иным способом ввиду значительной удаленности от г. Ижевска, либо о предоставлении возможности ознакомления с документами по месту нахождения должника до момента проведения первого собрания,  в связи с чем, оснований для признания действий временного управляющего незаконными у суда не имеется.
 
    Третьим доводом жалобы заявителя  является указание на то, что финансовый анализ  состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника  проведена Абросимовым М.А. за период меньший, чем за 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве  ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой».
 
    Данный довод суд находит состоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан проводить анализ финансового состояния должника.
 
    Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В п. 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
 
    Согласно п. 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.
 
    Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с пунктом 2 которых арбитражный управляющий при проведении проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу, а также в период проведения процедур банкротства, исследует, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.
 
    Таким образом,   период  для  проведения анализа финансового состояния должника и проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, должен составлять не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу, а также в период проведения процедур банкротства.
 
    Дело о банкротстве ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» возбуждено 26.04.2012, таким образом  проверка должна была начата с  1 квартала 2010 года и окончена периодом проведения процедуры банкротства наблюдение – 1 квартал 2013 года.
 
    Однако представленный суду анализ  финансового состояния должника и   заключение по проверке наличия признаков   преднамеренного банкротства ограничен периодом с  01.10.2010 по 01.01.2013, т.е. с  3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, следовательно,  действия временного управляющего  Абросимова М.А. являются ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника, поскольку не соответствуют  Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временным  правилам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 о Порядке проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Следующими доводами жалобы  ООО «Южуралуглепроект» является указание на неотражение временным управляющим в финансовом анализе состояния должника динамики  изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие указания причин утраты платежеспособности, неотражения балансовой стоимости имущества должника которое может быть реализовано для проведения расчетов с кредиторами и не проведения анализа безубыточности деятельности должника. Также заявитель указывает,  что  в финансовом анализе состояния должника отсутствует обоснованный вывод о возможности (невозможности)  восстановления платежеспособности должника, ввиду чего заявитель жалобы полагает, что проведенный финансовый анализ  состояния должника  не отвечает требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
 
    Данные доводы ООО «Южуралуглепроект» суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    В соответствии со ст. 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Материалами дела подтверждается и арбитражным судом установлено, что  временный управляющий осуществил анализ финансового состояния должника за период с  01.10.2010 по 01.01.2013, представил его собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, подлежат оценке наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности ведения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
 
    Материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа, проведенного за меньший период и без привлечения аудитора повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Материалами дела подтверждается, что задолженность ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» перед кредитором превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более трех месяцев, в связи с чем, судом  при вынесении решения по делу установлено наличие у должника признаков банкротства.
 
    Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).
 
    Закон о банкротстве связывает законность признания должника банкротом с позицией его кредиторов, выраженной в принятии соответствующего решения собранием кредиторов должника. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.
 
    Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 23.05.2013 свидетельствует о принятии первым собранием кредиторов должника, в том числе заявителем жалобы, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой», решения первого собрания кредиторов от 23.05.2013 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 в установленном Законом порядке не оспорены, следовательно, доводы ООО «Южуралуглепроект» в данной части жалобы необоснованны.
 
    Последним доводом ООО «Южуралуглепроект» является указание на то, что в заключении по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не приведены расчеты и обоснования вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства,  заявитель полагает, что признаки преднамеренного банкротства  ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» налицо.
 
    Суд также отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.
 
    Как уже было отмечено выше,  проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства осуществляется в соответствии  с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
 
    Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    Данным правом заявитель не воспользовался.
 
    Как усматривается из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим Абросимовым М.А.   были получены необходимые документы, послужившие основанием для   дачи  им заключения об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства должника, так временным управляющим проанализированы сделки - договоры купли-продажи земельных участков с объектами незавершенного строительства,  по результатам анализа которых  временный управляющий пришел к выводу о совершении их  на рыночных условиях,  также временный управляющий не установил наличия причинно-следственной связи между анализируемыми сделками и  возникшей неплатежеспособностью должника.
 
    Доводы жалобы ООО «Южуралуглепроект» в этой части сводятся к самостоятельному  анализу сделок должника, в результате которого заявитель делает вывод о совершении сделок по продаже имущества должника на невыгодных (нерыночных)  условиях и отчуждении должником имущества, используемого в производственной деятельности, фактически указывая на наличие оснований для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом свои доводы не подкрепляет какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем необходимо учитывать следующее, в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в процедуре   наблюдения   по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В абзаце 4 пункта 31 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    При этом также  в названном пункте постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    Таким образом, ООО «Южуралуглепроект» при представлении убедительных аргументов и доказательств совершения должником сделок на нерыночных условиях вправе обратиться с предложением об их оспаривании  к конкурсному управляющему. Доказательства нарушения прав ООО «Южуралуглепроект»  по данной части жалобы на действия временного управляющего судом не установлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст.  60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184,  185 и 223 АПК РФ  арбитражный суд       
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралуглепроект» удовлетворить частично.
 
    Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» Абросимовым Михаилом Анатольевичем выразившихся:
 
    - в проведении финансового анализа состояния должника без учета требований п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - в проведении финансового анализа состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника за период меньший, чем за 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой».
 
    В остальной части  в удовлетворении жалобы   отказать.
 
    Определение   может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                         подпись                        О.В. Сотникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной   жалобы можно получить   на  Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru