Решение от 29 октября 2014 года №А76-7340/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
 
    29 октября 2014 г.                                            Дело № А76-7340/2014
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 28 октября  2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, ОГРН 1027402904000
 
    о взыскании 4 162 863 руб. ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Аношина Д.В. - по доверенности от 13.01.2014, личность установлена служебным удостоверением,
 
    от ответчика  - Иванова Р.В.  – по доверенности от 26.12.2013   личность установлена  паспортом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014 до 24.10.2014,с 24.10.2014 до 28.10.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (сокращенное наименование юридического лица – ООО «ПКО «ЧелСи», далее -  ответчик), в котором просит:
 
    1. Взыскать с ответчикав пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ №005188-К-2009 от 29.10.2009 за период с 25.09.2009 по 30.06.2013 в размере  1 739 506 руб.
 
    2. Взыскать с ответчикав пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неустойку за просрочку платежей за период с 29.11.2009 по 30.06.2013 в сумме 2 423 357 руб.
 
    Определением суда от 08.04.2014 исковое заявление было оставлено без движения.
 
    30.04.2014 в арбитражный суд от истца поступили недостающие сведения и документы. Таким образом, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    Нормативно требования обоснованы положениями ст.ст.309,307,330 606,614, Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), ст.ст.22,65,66 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ).
 
    В ходе рассмотрения  дела заявлением от 01.08.2014  Комитет  отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 739 506 руб. 00 коп. ( л.д. 90).  Кроме того, заявлением от 01.08.2014  в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д. 88)  истец заявил об уменьшении размера пени за указанный период и просил взыскать  с ответчика 351 635 руб. 10 коп. неустойки.
 
    Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом -  представителем  истца Переселковой А.С.,  действующей на основании доверенности и приказа Комитета  № 377-к  от 10.06.2014.
 
    Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска. Частичный отказ от требований и  уменьшение размера требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Производство по делу  в части взыскания задолженности, таким образом,  подлежит прекращению в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является , таким образом, требование о взыскании неустойки в размере  351 635 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения требований, представил информационный расчет неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
 
    Ответчик возражал относительно взыскания суммы неустойки, полагая,    что истцом пропущен срок исковой давности по доводам представленного отзыва и дополнений к нему указал также, что применение ставки арендной платы  в размере 2 % является неправомерным, поскольку участок предоставлен для строительства,   заявил возражения относительно методики расчета неустойки Комитетом, полагая, что   в данном случае подлежат применению сроки внесения арендной платы, указанные в расчетах , также заявил о том, что  истец пропустил срок исковой давности, что отразил в отзыве , дополнении к отзыву.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Комитетом (арендодатель) и     ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»  на основании  распоряжения первого заместителя Главы г.Челябинска от 25.09.2009 № 3924-д «О предоставлении земельного участка в аренду  для строительства установки по производству сухих строительных смесей в районе Новосмолинского карьера в Советском районе г.Челябинска» 29 октября 2009 г. подписан договор  аренды земли г.Челябинска  УЗ № 005188-К-2009  аренды участка площадью 12618 кв.м из земель поселений для  строительства  установки по производству сухих смесей без проведения  торгов ( конкурсов, аукционов)  кадастровый номер 74:36:0420001:0011. ( далее – договор аренды). Участок передан  арендатору по акту приема-передачи.
 
    Согласно п.п.1.4 договора,  участок передан в аренду  сроком до 25.09.2011.
 
    Расчет платы за аренду земли  и порядок внесения арендной платы   согласован сторонами путем подписания расчета ( форма № 2 приложения к договору аренды).
 
    Судом договор аренды признается заключенным ( ст.432 ГК РФ), возобновленным на неопределенный срок ( ст.610, 621 ГК РФ).
 
    Ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы истец обратился в суд с  требованием о взыскании  договорной неустойки.
 
    В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно положениям ст.614 ГК РФ, п.4.2.2, договора  аренды,   с учетом принципа платности использования земли  ( ст.65 ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом.
 
    Из  материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по  внесению арендной платы за  пользование земельным участком в указанный истцом период.  Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается. Спор о методике расчета задолженности между сторонами и ее размере отсутствовал, что  подтверждается фактом погашения задолженности  ответчиком в указанном истцом размере – 1 739 506 руб. платежным поручением от 21.04.2014 № 00524 ( л.д. 83).
 
    По  заявленному требованию о взыскании неустойки суд  исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу положений п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от не го требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.   
 
    Пунктом 6.3   договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.  Комитет  в интересах ответчика, в отсутствие предусмотренного законом письменного соглашения об изменении размера неустойки,   изменил методику расчета неустойки,  в одностороннем порядке, и применил к расчету  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Поскольку в данном случае интересы ответчика не нарушены,   право выходить за пределы иска суду не предоставлено, судом данный расчет принят к рассмотрению.
 
    Судом отклоняется довод  ответчика о  расчете неустойки  исходя из сроков, установленных сторонами в расчете арендной платы  за период с 01.01.2011  до 25.09.2011, поскольку пунктом 2.2 договора  аренды стороны установили, что  за арендуемый земельный участок Арендатор обязан в течения действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету   на соответствующий счет  , в нем указанный.  Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет. Доказательств изменения сторонами указанного пункта договора  в установленном законом порядке суду не представлено. Приложенные к договору расчеты  арендной платы №№ 1,2,3 4  также содержат условие  о перечислении арендной платы за землю Арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При указанных обстоятельствах  суд полагает правомерным произведенный ответчиком расчет неустойки исходя из  поквартальной суммы задолженности нарастающим итогом.
 
    Суд также находит не обоснованным довод ответчика  о применении  к расчету задолженности по арендной плате и, соответственно, к размеру  подлежащей взысканию неустойки,   ставки  арендной платы в размере 0, 3%, в соответствии с законом Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы…» № 257-ЗО от 24.04.2008,  согласно п.п. «е» п.2 ч.2 ст.1 указанного закона,  для земельных участков, предоставленных для строительства.  При этом суд учитывает, что в договоре стороны определили ставку арендной платы в размере 2 %  по фактическому использованию земельного участка, сведений о ведении проектных, строительных  работ на спорном земельном участке  не представлено,  разрешение на строительство, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, отсутствует.      
 
    В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ , исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.
 
    Принимая во внимание   вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, периоды внесенных ответчиком платежей  по арендной плате,  а также дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен общий  трехгодичный срок исковой давности за период до 01.04.2011г., доказательства  перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, с учетом  наличия просрочки исполнения обязательств  по внесению арендной платы,   суд приходит к выводу о том, что  с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере  127 517 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 ,  по информационному расчету истца. 
 
    В данном случае  суд полагает, что ответчиком не принято  достаточных мер к  надлежащему исполнению обязательств (доказательств иного  в дело не представлено).
 
    Суд принимает во внимание   отсутствие оснований для снижения размера неустойки,  предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом  уменьшения  ее  размера истцом самостоятельно  в ходе судебного разбирательства до суммы, рассчитанной   из 0,0275%  годовых. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в   вышеназванном размере – 127 517 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части  требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит. 
 
    В силу п.1.1. ч.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ,  с ответчика в доход федерального  бюджета  взыскивается  государственная пошлина   с суммы удовлетворенных требований  судом  требований  - пропорционально заявленным Комитетом ( 351 635 руб. 10 коп), что составляет 3 638 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ от требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ №005188-К-2009 от 29.10.2009 за период с 25.09.2009 по 30.06.2013 в размере  1 739 506 руб.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» г.Челябинск в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неустойку в сумме 127 517 руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 638 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          И.К.Катульская
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.