Решение от 23 августа 2013 года №А76-7338/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-7338/2013
 
    23 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть изготовлена 19 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «УралСпецАвиа», ОГРН 1047407001619, г. Миасс, Челябинская область,
 
    к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1096674021179, г. Екатеринбург, Свердловской области,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от административного органа: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Авиакомпания "УралСпецАвиа", Челябинская область, г. Миасс, (далее – заявитель ООО "Авиакомпания "УралСпецАвиа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, УГАН НОТБ УрФО Ространснадзора)  об отмене постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «УралСпецАвиа», к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей,
 
    В судебном заседании, состоявшимся 08.08.2013 представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    В судебном заседании, состоявшимся 08.08.2013, ответчик требования отклонил, согласно доводам,  изложенным в отзыве.
 
    Представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда.
 
    В силу статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеназванных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела с 26.03.2012 по 01.04.2013 в отношении юридического лица – НП Авиакомпания «УралСпецАвиа», г Миасс, на основании распоряжения ВрИО начальника УГАН НОТБ УрФО  Ространснадзора № 84-р от 19.03.2013, и на основании информации вх.№ 297-у от 15.03.2013 начальника Управления воздушного транспорта Росавиации, была проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований транспортной безопасности.
 
    В ходе проведения проверки выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования), а именно: результате проверки было установлено, что НП Авиакомпания «УралСпецАвиа» будучи фактическим владельцем самолета АН-2,  в нарушение требований пункта  5.7 Требований не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.
 
    Усмотрев в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1КоАП РФ, 05.04.2012 г государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УрФО Ространснадзора  составил протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением от 05.04.2013 ООО Авиакомпания «УралСпецАвиа», г. Миасс, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование доводов о незаконности оспариваемого акта заявитель привел доводы о том, что на него не распространяются положения п.5.7.Требований, поскольку он не не эксплуатирует воздушное судно АН-2 (RА-33036), а воздушное судно АН-2 (RА- 82812) – списано.
 
 
    Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысячи до пятидесяти тысяч.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
 
    В пункте 5 данной статьи указано, что под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
 
    Транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 8 названного Закона требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.
 
    Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
 
    Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).
 
    Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 4 Требований).
 
    Как следует из материалов дела,  соответствии с уведомлением Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 12.12.2012 в
 
 
    аоздушным судам АН-2 (RА-33036), АН-2 (RА- 82812) присвоена четвертая категория с внесением соответствующей записи в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
 
    Оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется нарушение пункта 5.7 Требований, в соответствии с которым субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости этого объекта в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории этому объекту.
 
    Из материалов дела видно, что 12.11.2012 в адрес заявителя Росавиацией направлено сообщение (№ 8.06-342 от 12.11.2012)о том, что воздушным судам, эксплуатируемых НП АК «УралСпецАвиа», г. Миасс присвоена 4 категория.
 
    В соответствии с п. 5.7. Требований работы по проведению оценки уязвимости и утверждению ее результатов должны завершиться 12.02.2013.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что к указанному сроку работы по проведению оценки уязвимости и утверждению ее результатов не выполнены.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом пункта 5.7 Требований, суд приходит к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о неправомерности указания административным органом на нарушение требований п. 5.7. Требований в отношении транспортного воздушного средства: АН-2 (RА-82812) принимается судом, т.к. заявителем представлены доказательства списания указанного воздушного транспортного средства.
 
    Между тем, довод заявителя, что воздушное транспортное средство АН-2 (RА-33036) не эксплуатируется им, в силу чего отсутствует обязанность по выполнений требований п.5.7. Требований, опровергается представленными в материалы дела журналом работы самолета о совершении полётов 25.05.2013- по 21.07.2012 (л.д.163). 
 
    Как следует из материалов дела, заявителем приняты мер по устранению выявленного нарушения в виде заключения 21.03.2012 договора по выполнению услуг по проведению оценки уязвимости транспортного средства, уже по истечении трехмесячного срока, установленного законом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии овсех мер, направленных на соблюдение требований законодательствао транспортной безопасности, в том числе путем своевременного заключениядоговора на оказание услуг по проведению оценки уязвимости транспортного средства,а также наличия объективных причин, препятствовавших проведению оценки уязвимости транспортного средства,в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, административным органом не нарушен.
 
    Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа не имеется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «УралСпецАвиа», ОГРН 1047407001619, г. Миасс, Челябинская область, о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, г. Екатеринбург, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «УралСпецАвиа», г. Миасс к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)
 
 
    Судья:                                                                Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.