Решение от 09 сентября 2013 года №А76-7333/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года                                               Дело № А76-7333/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Челпи», г. Еманжелинск Челябинской области,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офис-сити», г. Челябинск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Хаткевич Виктории Валерьевны, Мирошникова Вячеслава Сергеевича, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о взыскании 606 917 руб. 00 коп.,
 
    при участии в деле:
 
    от истца: Н.А. Пищур – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 17.01.2013, личность удостоверена, Д.В. Полетаева - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 17.01.2013, личность удостоверена,
 
    от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Н.А. Пищур – представителя, действующего на основании доверенности №75/Д-04-992-ВМ от 28.12.2012, личность удостоверена, Д.В. Полетаева - представителя, действующего на основании доверенности №75/Д-04-387-ВМ от 28.12.2012, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная служба судебных приставов России, г. Москва (далее – истец, ФССП России), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Челпи», г. Еманжелинск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Челпи»), взыскании убытков в сумме 606 917 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офис-сити», г. Челябинск (далее – ООО «УК «Офис-сити»), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – Управление ФССП по Челябинской области), 3) судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Хаткевич Виктория Валерьевна (далее – СПИ Хаткевич В.В.), 4) Мирошников Вячеслав Сергеевич (далее – Мирошников В.С.), 5) Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (далее – УФК по Челябинской области) (л.д. 1-2).
 
    В обоснование своих требований со ссылкой на ст. 15, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что в результате необеспечения сохранности переданного ООО «Челпи» имущества – агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, истцом понесены соответствующие убытки в размере стоимости имущества ­- 606 917 руб. 00 коп.
 
    Ответчик и третьи лица: ООО «УК «Офис-сити», СПИ Хаткевич В.В., Мирошников В.С., УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-162).
 
    05.06.2013 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), согласно которому полагает, что фактически имущество – агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 не получал, на хранение ООО «Челпи» было передано и находится на сегодняшний день имущество – сварочный агрегат марки ВДМ-2х313 УЗ ТУ 3441-007-47936447-2000 выпуска 2004 года, что исключает ответственность ООО «Челпи» за утрату или причинение вреда.
 
    25.07.2013 в суд поступило мнение третьего лица УФК по Челябинской области (л.д. 126-128), согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица мнения относительно предмета спора не представили.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральная служба судебных приставов зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008 под основным государственным регистрационным номером 1047796859791.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челпи» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067412002756 (л.д. 29-31).
 
    Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 25.07.2011 по делу № А76-7308/2011 и от 30.12.2011 по делу №76-3719/2011, судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска в отношении ООО «ИСК «Вертикаль» были возбуждены исполнительные производства № 75/31/31250/3/2010 от 10.11.2009, № 75/31/38641/3/2010 от 19.01.2010, № 75/31/35218/3/2009 от 08.12.2009, которые постановлениями от 25.02.2010 и от 24.05.2010 объединены в сводное исполнительное производство №75/31/20502/3/2009-СД.
 
    В рамках исполнительных производств № 75/31/31250/3/2010 от 10.11.2009, № 75/31/38641/3/2010 от 19.01.2010, № 75/31/35218/3/2009 от 08.12.2009 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В был наложен арест на имущество должника: самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля ГАЗ 33022S, агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, о чем составлен акт от 10.02.2010 (л.д. 14).
 
    В тот же день арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя ООО «УК «Офис-сити» Трапезниковой О.А.
 
    Из акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 (л.д. 14) следует, что на момент ареста (описи) имущества оно находилось на хранении у взыскателя ООО «УК «Офис-сити».
 
    08.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. принята оценка рыночной стоимости арестованного имущества на основании отчета об оценке специалиста-оценщика ИП Бузановой Е.В. №10032400 от 02.04.2010, всего в сумме 982 006 рублей, в том числе: автомобиля ГАЗ 33022S, стоимость - 212 900 руб., агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, стоимость - 606 917 руб., дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, стоимость - 162 189 руб. (л.д. 142-143).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. от 08.04.2010 имущество должника - энергонезависимый сварочный комплекс, состоящий из автомобиля ГАЗ 33022S, агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, решено передать на реализацию ТУ «Росимущество» (л.д. 142-143). Имущество единым комплексом реализовано не было.
 
    В последующем, энергонезависимый сварочный комплекс был разукомплектован, автомобиль ГАЗ 33022S продан отдельно. Дополнительное оборудование автомобиля, состоящее из дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО решено реализовать через комиссию, агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП - на торгах. Имущество передано судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. для реализации в специализированную организацию ООО «Челпи», что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 31.05.2010 (л.д. 13).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Полагая, что переданное на реализацию ООО «Челпи» имущество – агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 им утерян, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Договора хранения в письменной форме не заключалось. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО «Челпи». Гражданские правоотношения между хранителем и поклажедателем возникли на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выступал в качестве поклажедателя, а ООО «Челпи» - в качестве хранителя.
 
    В подтверждение возникших правоотношений по договору хранения представлен акт передачи арестованного имущества на реализацию от 31.05.2010 (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
 
    Таким образом, судом установлено, что переданное на хранение ООО «Челпи» имущество – агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, не было возвращено, что привело к соответствующим убыткам истца в виде взыскания стоимости спорного имущества на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2012 по делу № А76-3719/2011.
 
    Размер убытков определен на основании отчета об оценке утраченного имущества № 10032400, составленного в ходе исполнительного производства, согласно которому рыночная стоимость агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП составляет 606 917 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу № А76-7308/2011 было установлено, что на хранение ООО «Челпи» передавалось имущество по наименованию – агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1, а фактически был передан и находится на хранении – сварочный агрегат марки ВДМ-2х313 УЗ ТУ 3441-007-47936447-2000 выпуска 2004 года, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу № А76-3719/2011 установлено, что на хранение передан именно агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1. Эти обстоятельства также подтверждаются актом от 31.05.2010 (л.д. 13).
 
    Иных доказательств в подтверждение передачи на хранение ООО «Челпи» другого имущества в материалы дела не представлено.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества, учитывая, что истцом подтвержден размер убытков и их фактическое несение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются  обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску составляет 15 138 руб. 34 коп.
 
    Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 15 138 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпи», г. Еманжелинск Челябинской области в пользу Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва в доход казны  Российской Федерации, убытки  в   сумме 606 917 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпи», г. Еманжелинск Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 15 138 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru