Определение от 05 августа 2013 года №А76-7331/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.  Челябинск
 
    05  августа 2013 г.                                                    Дело №А76-7331/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 05 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»,г. Челябинск (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307)
 
    при участии представителей:
 
    конкурсного управляющего – Кузнецовой Ю.А., доверенность от 17.01.2013 № 1Д-92,
 
    уполномоченного органа – Корниловой О.В., доверенность от 27.11.2012, № 3Д-2395,
 
    заявление конкурсного управляющего Васильева  Игоря Викторовича              о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования № 21 открытого акционерного общества «Сбербанк России»,                   г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – общество «Стройтех», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройтех».
 
    Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества «Стройтех» утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Конкурсный  управляющий общества «Стройтех»  Васильев И.В.,  03.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил:
 
    1) отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по настоящему делу  в части  включения в реестр требований кредиторов  общества «Строитех»,  как обеспеченного залогом имущества должника требования  № 21 открытого акционерного общества «Сбербанк России»,  г. Москва (далее – Сбербанк России), по следующим обязательствам:
 
    - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009  № 90350  в   общей    сумме 28 183 265 рублей 94 копеек, из которых 26 560 000 рублей просроченного кредита, 497 727 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 16 590 рублей 90 копеек платы за обслуживание кредита,  381 рубль 04 копейки просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, 1 082 774 рубля 79 копеек пеней на просроченный кредит 24 941 рубль 62 копейки пеней на просроченные проценты, 839 рублей 96 копеек пеней на просроченную плату за обслуживание кредита, 19 рублей 09 копеек пеней на просроченную плату за пользование лимитом кредитной линии;
 
    - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 № 90644  в  общей сумме 28 444 849 рублей 09 копеек, из которых 27 067 761 рубль 06 копеек просроченного кредита, 184 273 рубля  99 копеек  просроченных процентов за пользование кредитом, 6 142 рубля 48 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 1 186 671 рубль 56 копеек пеней на просроченный кредит;
 
    2) отказать Сбербанку России в установлении требования в указанной части.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Васильев И.В. заявленные требования поддержал.
 
    Сбербанк России в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    На основании частей 1, 3 ст. 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие Сбербанка России.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52                "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума №52), основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
 
    Из указанных норм права следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
 
    Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 312 АПК РФ, п.18 постановления Пленума №52).
 
    Установленный ч.1  ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
 
    Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п.19 постановления Пленума №52).
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 в рамках дела № А76-7331/2010о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройтех» признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов обязательство должника перед Сбербанком России  в следующем размере
 
    1) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №99037 от 17.04.2008  в общей сумме 39 045 981 рубля 20 копеек, из которых                     35 000 000 рублей просроченного кредита, 745 068 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 41 712 рублей 32 копеек платы за обслуживание кредита, 3 259 000 рублей 38 копеек пеней на просроченный кредит (обязательство должника);
 
    2) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №90350 от 07.07.2009 – в общей сумме 28 183 265 рублей 94 копеек, из которых                  26 560 000 рублей просроченного кредита, 497 727 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 16 590 рублей 90 копеек платы за обслуживание кредита, 381 рубль 04 копейки просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, 1 082 774 рубля 79 копеек пеней на просроченный кредит 24 941 рубль 62 копейки пеней на просроченные проценты, 839 рублей 96 копеек пеней на просроченную плату за обслуживание кредита, 19 рублей 09 копеек пеней на просроченную плату за пользование лимитом кредитной линии (по обязательству общества с ограниченной ответственностью  «БетонСтрой»);
 
    3) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №98127 от 31.08.2007 в общей сумме 39 022 336 рублей 85 копеек, из которых рублей 37 405 600 рублей просроченного кредита, 573 926 рублей     73 копейки процентов за пользование кредитом, 132 198 рублей 11 копеек просроченной платы за проведение операций по ссудному счету, 877 963 рубля 19 копеек пеней по кредиту, 26 432 рубля 42 копейки пеней по процентам, 6 216 рублей 40 копеек пеней по плате за проведение операций по ссудному счету (по обязательству общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСМК»);
 
    4) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №98692 от 14.01.2008 - в общей сумме 45 018 369 рублей 72 копеек, из которых 41 692 700 рублей просроченной ссудной задолженности, 2 322 660 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом, 72 583 рубля 16 копеек платы за проведение операций по ссудному счету, 804 923 рубля 26 копеек пеней по кредиту, 121 699 рублей 75 копеек пеней по процентам, 3 803 рубля 13 копеек пеней по плате за проведение операций по ссудному счету – 3 803 рубля 13 копеек (по обязательству  общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСМК»).
 
    5) По договору № 90644 от 01.09.2009 (по обязательству  общества с ограниченной ответственностью БетонСтрой) в общей сумме                       28 444 849 рублей 09 копеек, из которых 27 067 761 рубль 06 копеек – основной долг, 184 273 рубля копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 142 рубля 48 копеек просроченная плата за обслуживание кредита, 1 186 671 рубль 56 копеек пеня за просроченный кредит;
 
    6) 21 906 рублей 26 копеек основного долга по договорам на прием денежной наличности от 12.03.2008 № 02-08-46, от 12.03.2008 № 01-058-321.
 
    Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу № А76-8283/2010 признаны недействительными договоры от 01.09.2009 №90644 и №90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» и ОАО «Сбербанк России».
 
    Определением арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу № А76-7331/10 признаны недействительными: договор поручительства от 01.09.2009 № 90645, заключенный в обеспечение кредитного договора № 90644 от 01.01.2009, договор поручительства                   № 90349 от 07.07.2009, заключенный в обеспечение кредитного договора              № 90350 от 07.07.2009, а также договоры о залоге № 90700 от 14.09.2009,              № 90701 от 14.09.2009, № 90702 от 14.09.2009 и договор ипотеки № 90690 от 15.09.2009, заключенные между обществом «Стройтех» и Сбербанком России в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Бетонтрой» перед Сбербанком России по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 90644 от 01.01.2009.
 
    С учётом апелляционного обжалования указанный судебный акт вступил в законную силу 08.07.2013.
 
    Как разъяснено в п.4 постановления Пленума №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведённых в п.4 постановления Пленума №52, признание недействительными договоров поручительства и договоров о залоге, заключённых между Сбербанком России и обществом «Стройтех», явившихся основанием для установления требования Сбербанка России к обществу «Стройтех», как к поручителю и залогодателю, в силу п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ, после рассмотрения арбитражным судом указанного  требования, имеет существенное значение  для правильного рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр, а потому является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 31.01.2011 о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов общества «Стройтех» по новым обстоятельствам.
 
    Арбитражным судом установлено, что  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано конкурсным управляющим Васильевым И.В., т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве. Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 отмене.
 
    Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума №52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2   ст. 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.
 
    Так, в соответствии с ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
 
    Принимая во внимание, что кредитор Сбербанк России в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не явился, повторное рассмотрение требования Сбербанка России подлежит в отельном судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьями  184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Заявление конкурсного управляющего Васильева И.В. удовлетворить.
 
    Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 в части  включения в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»,г. Челябинск,  как обеспеченного залогом имущества должника требования  № 21 открытого акционерного общества «Сбербанк России»,  г. Москва, по следующим обязательствам:
 
    - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009  № 90350  в   общей    сумме 28 183 265 рублей 94 копеек, из которых 26 560 000 рублей просроченного кредита, 497 727 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 16 590 рублей 90 копеек платы за обслуживание кредита,  381 рубль 04 копейки просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, 1 082 774 рубля 79 копеек пеней на просроченный кредит 24 941 рубль 62 копейки пеней на просроченные проценты, 839 рублей 96 копеек пеней на просроченную плату за обслуживание кредита, 19 рублей 09 копеек пеней на просроченную плату за пользование лимитом кредитной линии;
 
    - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 № 90644  в  общей сумме 28 444 849 рублей 09 копеек, из которых 27 067 761 рубль 06 копеек просроченного кредита, 184 273 рубля  99 копеек  просроченных процентов за пользование кредитом, 6 142 рубля 48 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 1 186 671 рубль 56 копеек пеней на просроченный кредит.
 
    2. Назначить рассмотрение требования № 21 открытого акционерного общества «Сбербанк России»,  г. Москва, в указанной части  на 21 августа 2013 года на 11 часов 00 минут.
 
    Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,   ул. Воровского, д.2,  каб. 332.
 
    3. Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет №103 (информационно-справочная служба); по телефону: (351) 265-78-24 (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru.
 
    4. Разъяснить, что определение в части отмены судебного акта  подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судв течение  10 дней с даты его принятия (изготовления полного текста) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    5. Установить процессуальный срок раскрытия доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, и представления их в арбитражный суд до даты судебного заседания.
 
    6. Разъяснить, что лица, участвующие в рассмотрении требования, вправе ознакомиться с материалами дела по требованию, обратившись в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
 
    7. Разъяснить, что при явке в судебное заседание необходимо иметь при себе копию данного определения, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность,  доверенность, содержащую полномочия на ведение дела о банкротстве.
 
 
    Судья                                     подпись                                    М.В. Кузнецова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
 
    Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, данное определение, дату судебного заседания и указывайте «судье Кузнецовой М.В.».