Решение от 13 августа 2013 года №А76-7307/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-7307/2013
 
    13 августа 2013 г.          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство - УЮТ», (ОГРН 1107452003218),г. Челябинск, к   обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство «УЮТ», (ОГРН 1137451002061),
г. Челябинск, о прекращении использования фирменного наименования,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство - УЮТ», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство «УЮТ», г. Челябинск (далее – ответчик), о запрете незаконного использования фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемых истцом.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.  1473 – 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчик незаконно использует фирменное наименование юридического лица.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.99,108,109), дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Письменного отзыва в материалы дела ответчик не представил, иск не оспорил.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.07.2010 за основным государственным  регистрационным номером 1107452003218 была осуществлена государственная регистрация истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство - УЮТ», что подтверждается свидетельством
№ 006193035 (л.д.72).
 
    Полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство - УЮТ», сокращенное наименование – ООО УК «ЖКХ – УЮТ». Адрес государственной регистрации: 454007, г. Челябинск, ул. Ловина, д.19, кв.15.
 
    В соответствии с уставом (л.д.74-89) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.91-94) основным видом деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда.
 
    За основным государственным  регистрационным номером 1137451002061 была осуществлена 29.01.2013 государственная регистрация ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство «УЮТ», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.95-97).
 
    Полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство «УЮТ», сокращенное наименование – ООО УК ЖКХ «УЮТ». Адрес государственной регистрации: 454087, г. Челябинск, ул. Горьковская, д.9, кв.7.
 
    Данное общество также оказывает услуги в области управления эксплуатацией жилого фонда.
 
    Ссылаясь на наличие сходства до степени смешения полного и сокращенного фирменного наименования ответчика с полным и сокращенным фирменным наименованием истца, что может привести и уже приводит к смешению субъектов в хозяйственном обороте, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
 
    В силу п. 4 ст. 54 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
 
    Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 названного Кодекса).
 
    На основании п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.
 
    В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
 
    В соответствии с ч.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
 
    Судом установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности на одной территории, имеется сходство до степени смешения в фирменных наименованиях истца и ответчика, таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об осуществлении истцом и ответчиком тождественных видов деятельности.
 
    Согласно п.2 ст. 1475 ГК РФисключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
 
    Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
 
    Также ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.
 
    Материалами дела установлено, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.
 
    При этом обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований общества – различие в пунктуации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика, как тождественное фирменному наименованию истца.
 
    Кроме того, подтверждают факт непосредственной конкуренции истца и ответчика, что, принимая во внимание сходство до степени смешения фирменных наименований данных лиц, может привести к их смешению как хозяйствующих субъектов.
 
    При установлении обстоятельства сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика и фирменного наименования истца, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
 
    В п. 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Из части 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
 
    Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.
 
    Поскольку действующее законодательство не содержат норм, регулирующих способы установления тождественности фирменных наименований, однако такой порядок урегулирован в отношении иного объекта исключительных прав – товарного знака, которые могут быть применены в силу п.1 ст. 6 и ч.6 ст. 13 АПК РФ к правоотношениям сторон, возникшим в связи с установлением тождественности фирменных наименований сторон.
 
    В п/п 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 ), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с п. 14.4.2.2 указанных правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.
 
    В рассматриваемом случае словесное обозначение фирменного наименования истца и ответчика обнаруживает звуковое и смысловое сходство, что свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу.
 
    Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований ООО УК «ЖКХ – УЮТ» и ООО УК ЖКХ «УЮТ»  в полном наименовании с отличием части наименования с заглавных букв не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование. 
 
    В силу разъяснений п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»   различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совпадение территориальной и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд считает доказанным нарушение ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.
 
    Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует п. 4 ст. 1474 ГК РФ, ввиду чего, учитывая установленную ранее судом тождественность фактически осуществляемых видов деятельности истца и ответчика по родовому признаку, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом заявлено неимущественное требование, соответственно, размер госпошлины составляет 4 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска чеком-ордером №185 от 16.04.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.67).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство  «УЮТ» (ОГРН 1137451002061), г. Челябинск незаконное использование фирменного наименования - «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство  «УЮТ», сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство - УЮТ» (ОГРН 1107452003218), г. Челябинск.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство  «УЮТ» (ОГРН 1137451002061) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство – УЮТ» (ОГРН 1107452003218) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья             подпись                                                      С.М. Шумакова                          
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru