Решение от 18 сентября 2013 года №А76-730/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск                                            
 
    18 сентября 2013 года                             Дело № А76-730/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь», в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027809184347,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Городской контроль», ОГРН 1087447008021, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Калининского района», ОГРН 1057421590841, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», г. Челябинск
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабыкина Владимира Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Челябинск, Комитета по Управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска, Администрации Калининского района города Челябинска, Администрации города Челябинска.
 
    о взыскании 381 010  руб. 00  коп.
 
    при участии в судебном  заседании
 
    от ответчика: ООО ЧОП «Городской контроль»: Таразанов О.В., по доверенности от 10.09.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: – ООО «ДЕЗ Калининского района» - Гиниятуллина В.Х.,  представитель по доверенности от07.12.2012 № 153,  личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭРГО Русь», в лице филиала в               г. Челябинске, ОГРН 1027809184347 (далее – истец,  ЗАО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Городской контроль», ОГРН 1087447008021,                     г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ЧОП «Городской контроль») о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения  в сумме 381 010 руб. 00 коп.
 
    Определениями суда от 28.01.2013, от 10.04.2013, 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабыкин Владимир Рудольфович (далее – Бабыкин В.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», г. Челябинск (далее – ООО «МУПП Парковка»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Калининского района», ОГРН 1057421590841, г. Челябинск (далее - ООО ДЕЗ Калининского района. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Челябинск (далее - ООО «Благоустройство»), Комитет по Управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), Администрация Калининского района города Челябинска, Администрация города Челябинска (т.3 л.д. 95-98)
 
    Определением суда от 16.05.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Калининского района», ОГРН 1057421590841, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района» (т.2 л.д.48-49).
 
    Определением суда от 18.06.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», г. Челябинск (далее – ООО «МУП Парковка» (т.3  л.д.25-28).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что в результате пожара, произошедшего от возгорания тополиного пуха, был поврежден застрахованный автомобиль, находившийся на автостоянке ООО ЧОП «Городской контроль» т.3 л.д.63-64.
 
    Ответчик ООО ЧОП «Городской контроль» исковые требования не признал, представил отзыв, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль в момент возгорания находился на автостоянке ответчика, как и не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.
 
    Ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» исковые  требования не признал, указал, что не является надлежащим  ответчиком, поскольку транспортное  средство было повреждено на  охраняемой автостоянке при заключенном  договоре  хранения, согласно которого ответственность за сохранность имущества лежит на  хранителе.
 
    Также  ответчик указал, что  не несет бремя содержания земельного участка  переданного ООО МУП «Парковка» по договору  аренды  земельного участка (т.3 л.д. 46-48).
 
    Ответчик ООО МУП Парковка исковые  требования  не признал, в судебных заседаниях пояснил, что охраняемая автостоянка  передана в эксплуатацию ООО ЧОП «Городской контроль» по  агентскому договору, в рамках которого именно на  данное  юридическое  лицо возложена  обязанность обеспечения сохранности транспортного средства, помещенного на стоянку, также   данный  ответчика указал, что им  приняты все меры  в рамках договора аренды по содержанию земельного участка.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.01.2013, от 10.04.2013, от 16.05.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 30.01.2013, 12.04.2013 и 21.05.2013 22.06.2013 24.07.2013 соответственно (т.3 л.д. 111-112).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ЗАО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Бабыкиным Владимиром Рудольфовичем(страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего страховщиком выдан полис №21-245204 (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 13). По договору страхования застрахован автомобиль марки VolkswagenTiguanVINXW8ZZZ5NZAG101477 страховой стоимостью 1 035 000 руб. на период с 28.04.2012 по 27.04.2013.
 
    Договор страхования заключен на основании Правил страхования, утвержденных Правлением, протокол №2010/6 от 29.10.2010 (далее – Правила страхования) (т.1 л.д. 14-25), согласно которым к страховым случаям, в том числе относятся имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате пожара, возгорания (п.4.2.1 Правил).
 
    Собственником автомобиля марки VolkswagenTiguanVINXW8ZZZ5NZAG101477 с регистрационным знаком Н241ММ174 является Бабыкин Влдалимир Рудольфович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 УВ 086715 (т.1 л.д. 26).
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 (т.1 л.д. 125-126) 03 июня 2012 года в ОНД №3 поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 19-В (автостоянка). В результате пожара огнем повреждены автомобили VolkswagenTiguanс регистрационным знаком Н241ММ174, Субару Аутбек с регистрационным знаком В194ОТ174.
 
    В постановлении сделан вывод о том, что пожар произошел в результате горения пуха за территорией автостоянки, пламя от которого распространилось на территорию автостоянки, а затем распространилось на близстоящие к ограждению автостоянки автомобили. При осмотре места пожара выявлено, что признаки наибольшего горения пуха (очаг пожара) расположен за территорией автостоянки.
 
    Указанная  причина  пожара также  установлена в  отказном материале № 557/349 МЧС России  отдел надзорной деятельности № 3 (т.1  л.д.110-128).
 
    В результате пожара пострадал автомобиль марки VolkswagenTiguanс регистрационным знаком Н241ММ174, что подтверждается актом осмотра АМТС от 12.07.2012 (т.1 л.д. 30-31).
 
    Согласно счету №МЧЛ-ЧБА/СР-09195 от 01.10.2012, акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2012, выполненным ООО «Челябинск-Автомир», а также ремонт-калькуляции №0392-12 от26.07.2012, составленной ЗАО «ЭРГО Русь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenTiguanс регистрационным знаком Н241ММ174  составила 381 010 руб. 00 коп. (т.1 л.д.32-37).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору по страхованию ЗАО «ЭРГО Русь» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (т.1 л.д. 39-40) и  произвело выплату Бабыкину В.Р. в размере 15 654 руб. платежным поручением №01722 от 11.09.2012, ООО «Челябинск-Автомир» в качестве страхового возмещения Бабыкину В.Р.  в размере  365 356 руб. 00 коп. платежным поручением №02289 (т.1 л.д. 41, 43), всего 381 100 руб. 00 коп. 
 
    Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков  (страхового возмещения) в порядке суброгации.
 
    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
 
    Таким образом, подпись поклажедателя в квитанции не требуется.
 
    Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.
 
    По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.
 
    В данном случае между ответчиком и третьим лицом – Бабыкиным В.Р. оформлена квитанция № 292116 от 01.06.2012(оплата  за период с 01.06.2012 по 01.07.2012), которая содержит полностью марку автомобиля, государственный номерной знак, а также подпись хранителя, следовательно, соответствует требованиям, определенным законом.
 
    Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела к производству от 07.06.2012, отказном материале № 557/349 МЧС России  отдел надзорной деятельности № 3 подтвержден факт нахождения 03.06.2012 принятого на хранение имущества на автостоянке (т.1  л.д.28, 110-128).
 
    В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из анализа в совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически третьим лицом спорный автомобиль передан на хранение ответчику - ООО ЧОП «Городской контроль», в связи, с чем на него возлагается обязанность по возмещению убытков за повреждение вещи принятой на хранение.
 
    Представленная в материалах дела квитанция за парковку автомобиля серия ПБ № 292116 датирована 01.06.2012, с указанием даты  с 01.06.2012 по 01.07.2012. Пожар на автостоянке ответчика произошел 03.06.2012 в 22 часа 14 минут, т.е. в период действия договора хранения заключенного между  Бабыкиным В.Р. и ответчиком – ООО ЧОП «Городской контроль».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее - Правила), которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
 
    В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2, 7, 12 Правил).
 
    В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.
 
    Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
 
    При таких обстоятельствах именно ответчик – ООО «ЧОП Городской контроль», являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.
 
    Доказательств  умысла или  грубой  неосторожности  поклажедателя в  материалы  дела  ответчиком  не представлено.
 
    Возместив  Бабыкину В.Р. ущерб, причиненный в результате возгорания, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
 
    Размер взыскиваемых убытков подтверждается актом выполненных работ, составленным ООО «Автомир-Челябинск». Доказательств недостоверности размера ущерба, контррасчет размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет хранителя – ООО ЧОП «Городской контроль».
 
    При этом  при удовлетворяя требования  за счет ООО ЧОП «Городской контроль» суд исходит из того, что именно на  данного ответчика в силу закона  и  условий агентского договора  от 30.12.2011 (т.2  л.д.3739) возложена  обязанность за сохранность транспортного средства перед поклажедателем,  при этом у хранителя имеется право на предъявление  иска к виновнику пожара,  ответственному  за уборку  и оборудование прилегающей  к автостоянке  территории.
 
    Исходя из вышеизложенного исковые  требования к  ответчикам -  ООО «Дирекция Калининского района» и ООО  «Муниципальное унитарное предприятие Парковка» не подлежат удовлетворению
 
    При предъявлении иска истцом платежным поручением № 96 от 21.01.2013 была уплачена госпошлина в сумме 12 620 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 10).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО ЧОП «Городской контроль».
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Городской контроль», ОГРН 1087447008021, г. Челябинск, г. Челябинск, в пользу истца - закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь», в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027809184347, сумму ущерба в порядке суброгации 381 010 руб. 00 коп., а также 12 620 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Калининского района», ОГРН 1057421590841, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», г. Челябинск отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.