Решение от 09 сентября 2013 года №А76-7290/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-7290/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Муштей Виктора Вячеславовича, г. Копейск Челябинской области,
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, Фахриева Рината Нагимовича, г. Челябинск,
 
    овзыскании 520 703 руб. 49 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Костенко Д. В., доверенность от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Муштей Виктор Вячеславович, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ИП Муштей В. В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 520 703 руб. 49 коп, в том числе 500 703 руб. 49 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 13 414 руб. 07 коп.
 
    В обоснование требований ссылается на неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства, положения ст. ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9, 10 закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (далее – третье лицо, ОАО «Сбербанк России»), Фахриев Ринат Нагимович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Фахриев Р. Н.).
 
    Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 118-120 т.1). Указывает на выплату истцу страхового возмещения в сумме 50 222 руб. 51 коп, остальные повреждения транспортного средства считает не относящимися к страховому случаю. Данные выводы основывает на заключении Отчета РАНЭ-МО №1541726 от 12.12.2012 (л.д. 133-139 т.1). Расценивает размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным. Отмечает непредставление акта выполненных работ.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта обусловлено неправомерным включением в перечень подлежащих замене деталей (агрегатов) не отмеченных в справке ГИБДД задней панели, спойлера левого, турбокомпрессора.
 
    В судебном заседании 20.06.2013 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено премиум государственный регистрационный знак Х895879105С0ЕV627, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 13.09.2012 ?
 
    Судом ходатайство ответчика признано подлежащим удовлетворению, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д. Ю.
 
    На время производства экспертизы производство по делу приостанавливалось (п. 1 ст. 144 АПК РФ).
 
    В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовым уведомлением (л.д. 44, 45, 48 т.2) подтверждается получение ответчиком, третьим лицом ОАО «Сбербанк России» определения суда от 30.07.2013 о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная третьему лицу Фахриеву Р. Н. по указанному в исковом заявлении адресу копия определения суда от 30.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 51 т.2).
 
    Таким образом, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Заслушав представителя истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из паспорта транспортного средства серии 50НМ №788244 (л.д. 15-16 т.1), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74ХН №793142 (л.д. 17 т.1) ИП Муштей В. В.является владельцем автомобиля марки Рено премиум, идентификационный номер (VIN) Х89579105СОЕV6275, государственный регистрационный знак Х990РА174.
 
    Между СОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Этцель Е. И. (страхователь) 23.05.2012 заключен договор страхования автомобиля Рено премиум, идентификационный номер (VIN) Х89579105СОЕV6275, государственный регистрационный знак Х990РА174, о чем выдан Полис №12716С5000928 (л.д. 39 т.1). Срок действия договора определен с 23.05.2012 по 22.05.2013.
 
    Отмечено, что собственником транспортного средства является ИП Муштей В. В.
 
    В качестве страховых указаны следующие риски: Автокаско, авария, внешнее воздействие.
 
    Выгодоприобретателем назначено ОАО «Сбербанк России».
 
    Страховая сумма установлена в размере 2 200 000 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 23.05.2012 (л.д. 40 т.1) страхователем признан ИП Муштей В. В.
 
    13.09.2012 в 12 час. 30 мин. в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено премиум с государственным регистрационным знаком Х990РА174 с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком ВН084774 под управлением водителя Фахриев Р. Н., о чем составлена справка о ДТП от 13.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2012 (л.д. 41-42 т.1).
 
    Согласно данным документам, при движении транспортного средства, вследствие ненадлежащего закрепления груза, произошло его смещение, в результате чего кузов полуприцепа получил повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ИП Муштей В. В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании страхового акта от 12.12.2012 (л.д. 44 т.1), с учетом письма ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретателя по договору страхования (л.д. 45 т.1), ответчиком на ссудный счет истца платежным поручением №32788 от 14.12.2012 произведено перечисление страховой выплаты в сумме 50 222 руб. 51 коп. (л.д. 43 т.1).
 
    Посчитав данную сумму не соответствующей расходам на восстановление транспортного средства, истец обратился в ООО Агентство «Вита-Гарант».
 
    Согласно Заключению №255/13-Э от 19.02.2013 данной экспертной организации (л.д. 48-73 т.1) стоимость ремонта автомобиля Рено премиум с государственным регистрационным знаком Х990РА174 определена в размере 550 926 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 416 829 руб. с учетом их износа.
 
    По результатам исследования принят во внимание акт осмотра автомобиля от 28.09.2012 экспертом Группы компаний «РАНЭ» (л.д. 52 т.1), которым отмечено повреждение крыльчатки турбокомпрессора, вывод эксперта о способе устранения дефекта – путем замены, а также письмо специализированной ремонтной организации ООО «БОВИД ТРАК» исх. от 12.02.2013 (л.д. 58 т.1) о невозможности ремонта заменой деталей следующих агрегатов: турбокомпрессора, воздушного фильтра, моторного туннеля (пола кабины – центральной части).
 
    Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. (л.д. 47 т.1).
 
    В ответ на требование истца исх. от 11.04.2013 письмом исх. от 13.05.2013 (л.д. 142-144 т.1) ответчик отказался производить доплату страхового возмещения, мотивируя повреждение турбокомпрессора не при ДТП, а при иных обстоятельствах.
 
    Неисполнение СОАО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Муштей В. В. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку совершение ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, им же и экспертом в присутствии работника страховой компании установлено причинение вреда застрахованному автомобилю от данного ДТП, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.  
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Оценив изготовленное по результатам судебной экспертизы заключение ООО АКЦ «Практика», суд не усматривает его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2, №3, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, №255, №256.
 
    По результатам исследования актов осмотра автомобиля Рено премиум с государственным регистрационным знаком Х990РА174, фотоматериалов к ним, экспертами ООО «РАНЭ-УрФО», Группы компаний «РАНЭ», ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 50-53 т.1) судебным экспертом сделаны выводы об относимости повреждения панелей кабины, воздушного фильтра, турбокомпрессора, т.е. всех спорных деталей и агрегатов, к ДТП, состоявшемуся 13.09.2012, определен способ их ремонта.
 
    Реальность рассчитанной экспертом стоимости ремонта подтверждается и предварительным счетом на оплату от 06.02.2013 СТОА «ООО «БОВИД ТРАК» на сумму 631 660 руб. (л.д. 63 т.1).
 
    Истцом исполнены все предусмотренные Полисом и Правилами страхования обязанности по своевременному представлению полного комплекта документов, позволяющих квалифицировать событие в качестве страхового, в том числе документы компетентного в области безопасности дорожного движения органа, установить причину и характер вреда, размер убытков.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий о возникновении у СОАО «ВСК» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 552 081 руб.
 
    При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а именно – суммы страхового возмещения 500 704 руб. 49 коп. (550 926 руб. – 50 221 руб. 51 коп.).
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 500 704 руб. 49 коп.  является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, понесение истцом расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг эксперта для определения достоверного размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, причинно-следственная связь между возникновением обязанности по оплате услуг эксперта и неправомерным поведением ответчика, требование истца о возмещении убытков в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд отмечает следующее
 
    В обоснование ходатайства представлен договор поручения от 17.04.2013 №039-04-13/Ч, заключенный ИП Муштей В. В. (Доверитель) с Костенко Д. В. (Поверенный) (л.д. 101-102 т.1).
 
    По условиям договора Поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия по гражданскому делу по произошедшему 13.09.2012 событию с участием автомобиля Рено премиум с государственным регистрационным знаком Х990РА174: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 договора, определена сторонами в сумме 30 000 руб.
 
    Истцом по расходному кассовому ордеру №1 от 17.04.2013 (л.д. 103 т.1) выданы денежные средства в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В данном случае ИП Муштей В. В. доказан факт выплаты вознаграждения по договору об оказании услуг.
 
    Материалами дела подтверждается, что интересы ИП Муштей В. В. при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области (судебные заседания 20.06.2013, 27.06.2013, 02.09.2013) представлял Костенко Д. В., им же подготовлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов.
 
    Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности заявленной истцом суммы, обязан обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
 
    Однако, заявив о чрезмерности заявленной к возмещению стоимости услуг представителя, отсутствии необходимости в особых познаниях и квалификации для данного вида исков, ответчик не представил доказательства о меньших расценках, сложившихся на территории региона.
 
    Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора поручения (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
 
    В отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный ИП Муштей В. В. размер судебных расходов соответствует критерию разумности.
 
    При предъявлении иска ИП Муштей В. В. уплатил государственную пошлину в сумме 13 414 руб. 49 коп (л.д. 14 т.1).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,в пользу индивидуального предпринимателя Муштей Виктора Вячеславовича, г. Копейск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 500 703 руб. 49 коп, ущерб в сумме 20 000 руб., всего 520 703 руб. 49 коп, а также 13 414 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                            А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru